Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга

Обстоятельства: Лизингодатель ссылался на то, что лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства ее оплаты не представлены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16819/2016 по делу N А65-7368/2016

Дело N А65-7368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,
судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,
при участии представителей:
истца - Пудова С.А., доверенность от 12.11.2016,
ответчика - Ханова М.А., доверенность от 29.06.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-7368/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Татагролизинг" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу о взыскании долга

установил:

акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 360 000 рублей долга, 20 047,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга N 13ло-1001/11, согласно которому лизингодатель обязался передавать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.
Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к договору (пункт 1.2 договора).
Оплата лизинговых платежей должна производиться денежными средствами либо зачетом встречных обязательств лизингодателя по оплате товаров, полученных от лизингополучателя (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что при просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренной договором платежей и убытков, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на первой день возникновения просрочки.
По актам приема-передачи оборудования в лизинг от 07.10.2011 N 1 и N 2 объекты лизинга переданы ответчику.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" правомерно пришел к выводу о наличии задолженности, поскольку факт передачи ответчику предметов лизинга по договору лизинга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, акты приема-передачи оборудования в лизинг от 07.10.2011 N 1 и N 2 подписаны ответчиком без возражений и замечаний в отношении качества и комплектации лизингового имущества.
Между тем доказательства внесения ответчиком лизингового платежа на сумму 360 000 рублей в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 047,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора (пункт 3.3), следовательно, требование истца в указанной части также признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-7368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи Н.Н.КОРОЛЕВА И.Н.СМОЛЕНСКИЙ