Правосудие

Требование: Об обязании внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Обстоятельства: Истец (потребитель) указал на необходимость внесения в указанный договор изменений границ балансовой принадлежности канализационной сети.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства принадлежности кому-либо спорных канализационных сетей не представлены, следовательно, отсутствуют основания для отнесения спорных канализационных сетей к зоне ответственности истца.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16264/2016 по делу N А65-5733/2016

Дело N А65-5733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Авхадиева М.Ф по доверенности от 16.06.2016,
ответчика - МУП г. Казани "Водоканал" - Арисовой Л.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 34-0/34609, Стряжкиной Н.Л. по доверенности от 30.12.2016 N 34-0/34612,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-5733/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (ИНН 1655049263, ОГРН 1021602840566), г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), г. Казань, муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань об обязании внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавис и К" (далее - ООО "Тавис и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик-2) об обязании внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Казанский трикотаж" (далее - ОАО "Казанский трикотаж", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП "Водоканал" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Тавис и К", установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей ООО "Тавис и К" по внешней стене здания дома 7 по ул. Г.Камала города Казани.
В удовлетворении иска к Исполкому суд отказал. Суд взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Тавис и К" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представители МУП "Водоканал" в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" без удовлетворения.
Первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу МУП "Водоканал" суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Казанский трикотаж" с 1953 года занимало административное здание с хозяйственными постройками по адресу: г. Казань, ул. Г.Камала, дом 7.
Между ОАО "Казанский трикотаж" и ООО "Тавис и К" был заключен договор купли-продажи от 01.06.2004 земельного участка с объектами нежилого фонда, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, в том числе, земельный участок площадью 4749 кв. м, кадастровый номер 16:50:011702:0008 и находящиеся на нем строения нежилого фонда.
Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок охватывает дома 7 и 5 по ул. Г.Камала.
Между ООО "Тавис и К" и МУП "Водоканал" заключен договор от 01.12.2004 N 11/3290 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В пункте 10.6 настоящего договора прилагается схема наружных сетей водопровода и канализации с указанием границ эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 7.1 договора МУП "Водоканал" несет ответственность за подачу питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" и/или сброс сточных вод от границ эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал".
Схемой эксплуатационной ответственности от 29.11.2004 определена граница эксплуатационной ответственности между МУП "Водоканал" и ООО "Тавис и К" по водопроводу - ВК-1, по канализации - место подключения к канализации по ул. Кирова (ныне ул. Московская).
При заключении договора N 11/3290 от 01.12.2004 были определены границы эксплуатационной ответственности: место подключения по канализации по ул. Кирова.
Истец направил в адрес ответчиков обращение от 20.01.2016 о внесении изменения в договор водоснабжения и водоотведения, а именно: установить границу раздела для истца по канализационной сети по первому колодцу дома 7 по ул. Г.Камала.
Письмом от 15.02.2016 Исполком ответил, что основания для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют.
Ответ МУП "Водоканал" получен не был, изменения в договор не внесены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Разрешая спор по данному делу, суды первой и апелляционной инстанции указали, что основания отнесения спорных канализационных сетей до здания по вышеуказанному адресу к зоне ответственности истца отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 22.06.2015 истцом было проведено обследование канализационных сетей, посредством которых производится водоотведение из здания, в ходе которого выявлены бесхозяйные канализационные сети до здания по ул. Г.Камала, д. 7, составлена схема, на которой указан участок бесхозяйной сети.
Истец обратился к ответчику с просьбой о постановке указанной бесхозяйной сети на учет и передаче этой сети на обслуживание соответствующей сетевой компании.
Верховным советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", (далее - постановление N 3020-1).
В абзаце 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).
Доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо спорных канализационных сетей до здания по адресу: гор. Казань, ул. Г.Камала, д. 7, суду не представлены.
Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод таковыми доказательствами не являются.
Исходя из положений абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1, суды установили, что спорное имущество принадлежит ответчику Исполкому.
Судом по делу N А65-24315/2015 (в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта от 22.12.2015 л.д. 93, 91, том 1) установлено, что отсутствуют основания для признания имущества бесхозяйным в порядке, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязания ответчика обратиться в Управление Росреестр по Республике Татарстан с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по вышеуказанному адресу и обязания ответчика определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые действовали на дату подписания сторонами договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 167 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
При отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения).
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств принадлежности кому-либо спорных канализационных сетей до здания по вышеуказанному адресу.
Следовательно, отсутствуют основания отнесения спорных канализационных сетей до здания по вышеуказанному адресу к зоне ответственности истца.

Данные выводы суда округа согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-6503 от 17.06.2015 и N 310-ЭС15-10220 от 27.07.2015.
Основания для удовлетворения исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования города Казани отсутствуют, поскольку данное лицо не является стороной договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А65-5733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи С.А.ФИЛИМОНОВ Г.Н.МАХМУТОВА