Правосудие

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) - в виде запрета регистрировать изменение прав и сделки в отношении недвижимого имущества

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16177/2016 по делу N А57-7410/2016

Дело N А57-7410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
Киракосяна Владимира Геннадьевича - Нечитайло В.М. по доверенности,
финансового управляющего Харитонова Михаила Владимировича - Николаева С.Г. по доверенности,
Якименко Ярослава Владимировича - Аскирка А.Ю., по доверенности,
Адяна Артура Акоповича - Грушкина В.В., по доверенности,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адяна Артура Акоповича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-7410/2016
по заявлению финансового управляющего Харитонова Михаила Владимировича, г. Саратов, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киракосяна Владимира Геннадьевича, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРНИП 306644929000020),

установил:

Якименко Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Киракосяна Владимира Геннадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) заявление Якименко Я.В. о признании банкротом гражданина Киракосяна Владимира Геннадьевича (ИНН 644911702081, 413106, Саратовская область, город Энгельс, улица Самарская, дом 119), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.
Финансовый управляющий Киракосяна В.Е. Харитонов М.В. 29.07.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии регистрировать изменение прав и сделки в отношении следующего имущества:
1. жилого дома, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120 А, площадью 62,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:1128;
2. доли в праве собственности (5/6) на земельный участок, площадью 605 кв. м, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, уч. 119, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010740:15;
3. объекта незавершенного строительства, площадью 516,6 кв. м степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:256;
4. земельного участка, площадью 332 кв. м, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:51;
5. жилого дома, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120А, площадью 40,7 кв. м, кадастровый номер 64:50:020817:87;
6. доли в праве собственности (5/6) на сооружение нежилое, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, д. 119, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010740:144;
7. доли в праве собственности (5/6) на сооружение нежилое, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, д. 119, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010740:149;
8. доли в праве собственности (5/6) на жилой дом, площадью 531,3 кв. м, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Самарская, д. 119, кадастровый номер 64:50:010740:135;
9. земельного участка, площадью 600 кв. м, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:52;
10. земельного участка, площадью 640 кв. м адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:74;
запретить Управлению ГИБДД УВД по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении следующих транспортных средств Киракосяна В.Т.:
1. BMW 750i, 2011 года выпуска, государственный номер с676сс64, VIN WBAKA81030C355159;
2. ЛЕНД РОВЕР ЛЕНД РОВЕР 2007 года выпуска, государственный номер с767сс64, VIN SALLVAV348A276992;
3. ТОЙОТА МР2, 1987 года выпуска, государственный номер с293та64, N кузова AW110113586, N двигателя 4А0869400.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 заявление удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено регистрировать изменение прав и сделки в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Адян Артур Акопович просит обжалуемые судебные акты отменить в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать изменение прав и сделки в отношении следующего имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 18.04.2014:
- объекта незавершенного строительства, площадью 516,6 кв. м, степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:256;
- земельного участка, площадью 332 кв. м адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:51;
- земельного участка, площадью 600 кв. м, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:52;
- земельного участка, площадью 640 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:74.
При этом заявитель жалобы указывает, что судебные акты в обжалуемой части нарушают его права и законные интересы, поскольку в отношении указанных четырех объектов недвижимости у АКБ "Газнефтьбанк" им приобретены права залогодержателя; некоторые объекты обременены залогом, в связи с чем их реализация может быть осуществлена только по его согласию; ранее вынесенным определением Арбитражного суда Саратовской области (29.06.2016) в удовлетворении аналогичного заявления было отказано.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство Адяна А.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Киракосяна В.Г., финансовый управляющий указал, что после получения выписки из ЕГРП от 09.08.2016 ему стало известно, что Киракосяном В.Г. еще до принятия судом обжалуемых обеспечительных мер были отчуждены два объекта недвижимого имущества (объект незавершенного строительства, площадью 516,6 кв. м и земельный участок, площадью 600 кв. м кадастровый N 64:50:020817:52), и 23.06.2016 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности, в связи с чем финансовый управляющий указал на необходимость принятия мер, учитывая фактическое совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества.
Между тем, выясняя основания прекращения права собственности и нового владельца недвижимого имущества, финансовый управляющий установил, что таким основанием явилось мировое соглашение, утвержденное определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2016 по иску Адяна А.А. к Киракосяну В.Г., а новым собственником является Адян А.А., который в рамках своей апелляционной жалобы скрыл данное обстоятельство, сообщив только о воспрепятствовании принятыми мерами в регистрации его прав залогодержателя.
Также финансовый управляющий пояснил, что Киракосяном В.Г. принимаются меры к исключению из потенциальной конкурсной массы и иного недвижимого имущества, о чем свидетельствует определение Энгельсского районного суда от 28.06.2016 по делу N 2-1-5455/2016.
Как было указано судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим обжалуется определение Энгельсского районного суда от 30.05.2016 об утверждении мирового соглашения, как основание регистрации перехода права собственности на объекты от должника к Адяну А.А. (подана частная жалоба и определением суда от 23.08.2016 восстановлен срок на ее подачу).
В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего для сведения сообщил суду, что определение Арбитражного Энгельсского районного суда об утверждении мирового соглашения от 30.05.2016 по делу N 2-5152/2016-М-4129/2016 отменено).
Таким образом, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 90, 91, 92 АПК РФ, Закона о банкротстве, пунктами статей 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходили из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника направлено на сохранение имущества и обеспечение исполнимости возможного решения о признании должника банкротом и реализации имущества.
Принятые обеспечительные меры имеют целью предотвратить новые судебные разбирательства в связи с возможностью отчуждения спорной недвижимости третьим лицам или ее утратой.
Доводы жалобы Адяна А.А. относительно того, что в результате принятия обеспечительных мер он лишен возможности зарегистрировать состоявшуюся смену залогодержателя, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2016 N 305-КГ-16-6316 по делу N А40-72360/2015, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, поскольку при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.
Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку четыре из арестованных объекта являются предметом залога и распоряжение ими не запрещено и возможно с согласия залогового кредитора по правилам Закона о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, в связи с чем права залогодержателя не нарушаются.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, а также опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А57-7410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи В.В.КОНОПАТОВ В.А.МОИСЕЕВ