Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Обстоятельства: Поставщик сослался на то, что покупатель не в полном объеме оплатил поставленный ему товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16026/2016 по делу N А55-5765/2016

Дело N А55-5765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроЛадаСервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Попова Е.Г., Корнилов А.Б.)
по делу N А55-5765/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" (ОГРН 1116320019903, ИНН 6321273466) к закрытому акционерному обществу "АгроЛадаСервис" (ОГРН 1116320029121, ИНН 6321280424) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" (далее - ООО "АвтоПрестиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АгроЛадаСервис" (далее - ЗАО "АгроЛадаСервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 674 093,60 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "АгроЛадаСервис" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в ответ на направленную истцом претензию от 14.12.2015 ответчик направил письмо от 15.01.2016 N 05.16 с предложением заключить график погашения задолженности в равных суммах ежемесячного платежа. Ответчик в соответствии с подписанным 01.02.2016 графиком погашения задолженности по договору поставки от 11.01.2012 N 01/12 обязан был произвести первую фиксированную ежемесячную оплату в размере 100 000 руб. в срок с 01.02.2016 по 29.02.2016.
ООО "АвтоПрестиж" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "АвтоПрестиж" (Продавец) и ЗАО "АгроЛадаСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/12, по условиям которого Продавец обязался отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно заявке и спецификации Покупателя и счет-фактуры Продавца, а Покупатель - принять и оплатить товар.
На основании пункта 4.1 договора оплата товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств согласно счету на заказанный товар на расчетный счет Продавца либо наличными в кассу продавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика по сопроводительным и накладным документам была поставлена партия товара на сумму 948 739,60 руб. Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не были исполнены.
В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара и его неоплаты ответчиком сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2015 и на 02.03.2016.
В ответ на претензию истца от 14.12.2015 ответчик направил письмо от 15.01.2016 N 05.16 с предложением заключить график погашения задолженности в равных суммах ежемесячного платежа.
Ответчик в соответствии с подписанным 01.02.2016 графиком погашения задолженности по договору поставки от 11.01.2012 N 01/12 был обязан произвести первую фиксированную ежемесячную оплату в размере 100 000 руб. в срок с 01.02.2016 по 29.02.2016, однако не произвел оплату товара и не выполнил обязательства графика погашения задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Как установлено судами, истец подтвердил факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности.
Суды правильно отклонили ссылку ответчика на нарушение истцом соглашения о графике погашения задолженности, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке погашения уже существующей задолженности, а не о рассрочке либо изменении срока оплаты товара. Указанный график ответчиком не соблюдался, в связи с чем у истца отсутствовали основания ожидать окончания последнего срока графика.
После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями от 06.04.2016 N 317 на сумму 217 696 руб. и от 18.05.2016 N 481 на сумму 30 000 руб., а также 10.05.2016 погасил перед истцом задолженность на сумму 26 950,00 руб. (накладная от 10.05.2016 N 43). На указанные суммы истец уменьшил размер исковых требований.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 674 093,60 руб.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А55-5765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи Э.Т.СИБГАТУЛЛИН Н.А.ТЮРИНА