Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-15780/2016 по делу N А12-60422/2015

Дело N А12-60422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Минеева И.Г. (доверенность от 13.10.2016),
ответчика - Юрова А.Ю. (доверенность от 06.06.2016),
в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-60422/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (ОГРН 1153443029519, ИНН 3459065865) о взыскании 1 540 818 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "МОССТРОЙМОНТАЖ") о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 1 540 818 руб.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙМОНТАЖ" на общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - ответчик, ООО "Стабильность").
Постановлением от 31.08.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поставленный товар ненадлежащего качества является контрафактным, а проведенная по делу химико-техническая экспертиза не подтвердила однозначно качественность поставленного товара.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2014 между МУП "ВКХ" и ООО "МОССТРОЙМОНТАЖ" заключен договор N 988/п-14 поставки препарата "Аминат КО-2", ТУ 2149-098-17965829-2013.
25 сентября 2015 года ООО "МОССТРОЙМОНТАЖ" в адрес истца поставлена партия препарата "Аминат КО-2" в количестве 24,244 тонн, что подтверждается товарной накладной N 21.
С 7 по 9 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" оплатило за истца ответчику за поставленный товар сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 385, 389, 395.
Истец, полагает, что поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий действующей нормативно-технической документации, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2015 N ВКХ/8144-15 с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества. Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон и исследования всех представленных доказательств, оснований для данного вывода у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно пункту 5.1 договора приемка реагента по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Согласно пункту 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
В соответствии с пунктом 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по вопросу качества поставленного товара покупатель обратился к производителю товара АО "ЭКОС-1", которое письмом от 23.10.2015 сообщило, что им проведен сопоставительный анализ образцов партий реагента, поставленных в адрес МУП "ВКХ" ответчиком, с выходными данными партиями и контрольными образцами продукции, сохраняемыми на производстве АО "ЭКОС-1" в течение срока годности.
АО "ЭКОС-1" пришло к выводу о том, что АМИНАТ КО-2 (ТУ 2149-098-17965829-2013) партий N 17, 18, 19, 31 и 32, поставленных ответчиком, не являются продукцией, произведенной АО "ЭКОС-1".
Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец в нарушение порядка, установленного Инструкцией N П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции. Следовательно, покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной химико-технической экспертизы с целью выявления соответствия поставленного товара техническим требованиям об определении его качества.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью установления фактических данных качества поставленного товара истцу, определением от 17.06.2016 была назначена химико-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", экспертам: Тихомировой Е.И., Косаревым А.В., Заматыриной В.А.
Согласно заключению от 22.07.2016 экспертами установлено, что образцы партий товара "Аминат КО-2" производителя ЗАО "Экос-1" N 17, 18, 19, 31, 32, доставленные экспертам в опечатанных пластиковых канистрах, соответствуют данным в паспортах продукции. При этом соответствие партий товара ТУ 2149-098-17965829-2013 экспертами не установлено ввиду отсутствия соответствующего документа. Как указали эксперты, факты снижения концентрации восстановителя могли быть вызваны нарушением правил хранения данного препарата (до момента исследования не менее двух месяцев при высоких температурах), а также превышением срока годности и гарантийного срока хранения товара на момент проведения химико-технической экспертизы. В ходе экспертизы экспертами не выявлены доказательства изменения свойств препарата "Аминат КО-2" вследствие внешнего воздействия на него (добавления, изменения состава, др.).
Кроме того, экспертами установлено, что детальный анализ данных протокола испытаний продукта АМИНАТ КО-2, выданного аккредитованной лабораторией АО "ЭКОС-1" от 26.10.2015 позволил утверждать, что выводы не вполне обоснованны, так как значения опытных партий находятся в интервалах определяемых контрольных показателей всех серий.
Экспертами также указано, что в заключении, выданном АО ГНИИХТЭОС и представленном в материалах арбитражного дела, проведен анализ тех же данных аккредитованной лаборатории АО "ЭКОС-1" от 26.10.2015 (а не собственных исследований) с аналогичной формулировкой.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу реагента ненадлежащего качества, товар был принят истцом без замечаний возражений, для отбора проб и составления акта не соответствия или расхождения по его качеству представитель ответчика не приглашался экспертиза в суде первой инстанции не проведена.
Сомнений в обоснованности экспертного заключения от 22.07.2016 у суда не имеется.
Сторонами спора данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлено.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А12-60422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи И.В.АРУКАЕВА Н.А.ТЮРИНА