Правосудие

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору займа и процентов как обеспеченного залогом имущества должника

Решение: Требование удовлетворено, поскольку передача денежных средств должнику подтверждена, доказательства возврата им суммы займа отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-12223/2016 по делу N А12-58594/2015

Дело N А12-58594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград (ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Дубровина О.А., Макаров И.А.)
по делу N А12-58594/2015
по заявлению кредитного потребительского кооператива "Альтернатива" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кармана Анатолия Владимировича, г. Волгоград (ИНН 344600963082),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 Карман Анатолий Владимирович (далее - Карман А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.
Кредитный потребительский кооператив "Альтернатива" (далее - КПК "Альтернатива", кредитор) 11.05.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 660 000 руб. основного долга и 45 588 руб. 95 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора уточнил заявленные требования и просил суд включить требование в заявленном размере как не обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 требование КПК "Альтернатива" в размере 1 660 000 руб. долга и 45 588 руб. 95 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказать КПК "Альтернатива" в удовлетворении заявленного требования, мотивируя жалобу тем, что договор займа от 11.12.2015 N АНП-15-0000026 является мнимой сделкой; КПК "Альтернатива" знало или должно было знать о неблагополучном финансовом положении должника на дату заключения сделки; должником не подтверждено, как полученные средства были потрачены, имело ли место отражение полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.
КПК "Альтернатива" представило в суд округа письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, КПК "Альтернатива" указало на наличие задолженности Кармана А.В. перед кредитором по договору займа от 11.12.2015 N АНП-15-0000026.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 11.12.2015 N АНП-15-0000026, заключенным между КПК "Альтернатива" и пайщиком КПК "Альтернатива" Карманом А.В., последнему КПК "Альтернатива" предоставлен заем на следующих условиях: сумма займа - 1 660 000 руб.; цель займа - потребительские нужды; срок пользования займом - 36 месяцев, возвратить сумму займа и плату за его использование Карман А.В. должен не позднее 11.12.2018; плата за пользование займом - 23% годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа КПК "Альтернатива" представлены расходный кассовый ордер от 11.12.2015 N 8130, кассовая книга.
В качестве подтверждения финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств в размере 1 660 000 руб. кредитором представлено заявление на размещение денежных средств в депозит банка в размере 27 000 000 руб. от 11.12.2015.
Отклоняя доводы ООО "Ремстройкомплект" об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, полученных в качестве займа, суд первой инстанции исходил из того, что получателем денежных средств является физическое лицо, денежные средства получены последним на потребительские нужды, законом не предусмотрено ведение физическим лицом бухгалтерской или иной финансовой отчетности.
В этой связи суд посчитал возможным несохранение должником доказательств траты полученной денежной суммы.
Установив, что доказательства передачи денежных средств должнику имеются в материалах дела, доказательства возврата им суммы займа отсутствуют, суд первой инстанции включил КПК "Альтернатива" с требованием в размере 1 660 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника Кармана А.В.
Проверив представленный КПК "Альтернатива" расчет платы за пользование суммой займа и посчитав его верным, суд первой инстанции также посчитал обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 45 588 руб. 95 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод ООО "Ремстройкомплект" о том, что КПК "Альтернатива" знал или должен был знать о неблагополучном финансовом положении должника на дату заключения сделки, суд апелляционной инстанции исходил из его недоказанности.
Как установил суд, КПК "Альтернатива" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не является кредитной организацией, в обязанность которой входит проверка платежеспособности и надежности заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.
В соответствии с уставной деятельностью КПК "Альтернатива" оказывает финансовую взаимопомощь своим пайщикам. Карман А.В. является пайщиком КПК "Альтернатива", в соответствии с уставом он имел право на получение финансовой взаимопомощи в виде займа. Карман А.В. ранее получал заем и своевременно его возвращал. Кроме того, Карман А.В. в обеспечение своевременного и полного возврата займа предоставил в залог два автомобиля.
Посчитав несостоятельным довод ООО "Ремстройкомплект" о мнимости договора займа от 11.12.2015 N АНП-15-0000026, суд апелляционной инстанции также исходил из его недоказанности.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны договора займа намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Денежные средства, полученные по договору займа, находились в распоряжении должника и использовались последним.
В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, требование КПК "Альтернатива" в размере 1 660 000 руб. долга и 45 588 руб. 95 коп. процентов правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кармана А.В.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А12-58594/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.МИНЕЕВА

Судьи А.Г.ИВАНОВА Е.П.ГЕРАСИМОВА