Правосудие

Требование: О признании недействительными сделок по осуществлению текущих платежей по договору поставки газа и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-11059/2009 по делу N А12-4561/2009

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Д.А., доверенность от 11.10.2016 N 26/13-226юр,
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Левичева С.Н., доверенность от 01.01.2017 N 2/11,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-4561/2009
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,
в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" в период с 20.12.2013 по 16.12.2014 текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-28355/13Б на общую сумму 545 836 814 руб. 50 коп. по платежным поручениям (ордерам) от 20.12.2013 N 944 на сумму 3 095 104 руб. 26 коп. (дата списания 20.12.2013), от 24.12.2013 N 245 на сумму 12 640 485 руб. 71 коп. (дата списания 24.12.2013), от 26.12.2013 N 311 на сумму 24 675 854 руб. 15 коп. (дата списания 26.12.2013), от 27.12.2013 N 311 на сумму 3 563 602 руб. 15 коп. (дата списания 27.12.2013), от 27.12.2013 N 312 на сумму 9 204 149 руб. 51 коп. (дата списания 27.12.2013), от 30.12.2013 N 374 на сумму 8 268 337 руб. 04 коп. (дата списания 30.12.2013), от 30.12.2013 N 391 на сумму 4 850 000 руб. (дата списания 31.12.2013), от 30.12.2013 N 392 на сумму 4 702 662 руб. 96 коп. (дата списания 31.12.2013), от 10.01.2014 N 44 на сумму 500 000 руб. (дата списания 10.01.2014), от 24.01.2014 N 867 на сумму 2 000 000 руб. (дата списания 24.01.2014), от 27.01.2014 N 890 на сумму 4 000 000 руб. (дата списания 27.01.2014), от 28.01.2014 N 902 на сумму 440 руб. (дата списания 28.01.2014), от 29.01.2014 N 942 на сумму 2 463 250 руб. (дата списания 29.01.2014), от 29.01.2014 N 943 на сумму 2 350 000 руб. (дата списания 29.01.2014), от 30.01.2014 N 954 на сумму 2 500 000 руб. (дата списания 30.01.2014), от 31.01.2014 N 955 на сумму 2 500 000 руб. (дата списания 31.01.2014), от 04.02.2014 N 38 на сумму 2 000 000 руб. (дата списания 05.02.2014), от 17.02.2014 N 260 на сумму 4 100 000 руб. (дата списания 17.02.2014), от 18.02.2014 N 270 на сумму 2 340 000 руб. (дата списания 19.02.2014), от 19.02.2014 N 511 на сумму 3 345 000 руб. (дата списания 20.02.2014), от 20.02.2014 N 549 на сумму 4 350 000 руб. (дата списания 21.02.2014), от 21.02.2014 N 793 на сумму 2 700 000 руб. (дата списания 21.02.2014), от 21.02.2014 N 794 на сумму 5 250 000 руб. (дата списания 24.02.2014), от 24.02.2014 N 803 на сумму 5 285 000 руб. (дата списания 24.02.2014), от 25.02.2014 N 821 на сумму 10 500 000 руб. (дата списания 25.02.2014), от 26.02.2014 N 853 на сумму 4 080 000 руб. (дата списания 27.02.2014), от 27.02.2014 N 869 на сумму 5 200 000 руб. (дата списания 27.02.2014), от 28.02.2014 N 11914 на сумму 14 762 048 руб. 72 коп. (дата списания 28.02.2014), от 03.03.2014 N 929 на сумму 9 176 605 руб. 32 коп. (дата списания 03.03.2014), от 04.03.2014 N 929 на сумму 1 911 345 руб. 96 коп. (дата списания 04.03.2014), от 04.03.2014 N 955 на сумму 9 912 839 руб. 99 коп. (дата списания 04.03.2014), от 04.03.2014 N 956 на сумму 8 191 775 руб. 39 коп. (дата списания 04.03.2014), от 05.03.2014 N 956 на сумму 4 395 384 руб. 62 коп. (дата списания 05.03.2014), от 14.03.2014 N 268 на сумму 3 452 255 руб. 90 коп. (дата списания 18.03.2014), от 14.03.2014 N 269 на сумму 547 744 руб. 10 коп. (дата списания 20.03.2014), от 24.03.2014 N 650 на сумму 12 400 000 руб. (дата списания 25.03.2014), от 24.03.2014 N 572 на сумму 6 424 500 руб. (дата списания 25.03.2014), от 24.03.2014 N 586 на сумму 1 212 100 руб. (дата списания 25.03.2014), от 25.03.2014 N 587 на сумму 518 900 руб. (дата списания 25.03.2014), от 24.03.2014 N 573 на сумму 6 424 500 руб. (дата списания 26.03.2014), от 26.03.2014 N 575 на сумму 6 424 500 руб. (дата списания 27.03.2014), от 27.03.2014 N 12588 на сумму 1 053400 руб. (дата списания 27.03.2014), от 27.03.2014 N 577 на сумму 1 305 000 руб. (дата списания 27.03.2014), от 27.03.2014 N 724 на сумму 1 907 100 руб. (дата списания 27.03.2014), от 28.03.2014 N 576 на сумму 4 742 048 руб. 72 коп. (дата списания 28.03.2014), от 26.03.2014 N 578 на сумму 3 212 100 руб. (дата списания 31.03.2014), от 31.03.2014 N 579 на сумму 2 187 900 руб. (дата списания 31.03.2014), от 01.04.2014 N 580 на сумму 2 400 000 руб. (дата списания 01.04.2014), от 31.03.2014 N 469 на сумму 7 800 000 руб. (дата списания 01.04.2014), от 31.03.2014 N 466 на сумму 3 200 000 руб. (дата списания 01.04.2014), от 02.04.2014 N 465 на сумму 382 000 руб. (дата списания 02.04.2014), от 31.03.2014 N 468 на сумму 2 400 000 руб. (дата списания 02.04.2014), от 06.05.2014 N 516 на сумму 40 000 000 руб. (дата списания 06.05.2014), от 07.05.2014 N 604 на сумму 5 000 000 руб. (дата списания 08.05.2014), от 12.05.2014 N 346 на сумму 15 217 350 руб. 70 коп. (дата списания 12.05.2014), от 13.05.2014 N 85 на сумму 4 467 000 руб. (дата списания 13.05.2014), от 07.05.2014 N 84 на сумму 15 000 000 руб. (дата списания 13.05.2014), от 14.05.2014 N 86 на сумму 9 507 000 руб. (дата списания 14.05.2014), от 15.05.2014 N 87 на сумму 5 733 470 руб. 51 коп. (дата списания 15.05.2014), от 15.05.2014 N 88 на сумму 12 075 178 руб. 79 коп. (дата списания 15.05.2014), от 04.06.2014 N 728 на сумму 500 000 руб. (дата списания 04.06.2014), от 21.05.2014 N 739 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания 04.06.2014), от 16.06.2014 N 312 на сумму 530 руб. (дата списания 17.06.2014), от 16.06.2014 N 272 на сумму 15 000 000 руб. (дата списания 20.06.2014), от 16.06.2014 N 260 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания 23.06.2014), от 16.06.2014 N 266 на сумму 3 600 000 руб. (дата списания 23.06.2014), от 16.06.2014 N 269 на сумму 6 500 000 руб. (дата списания 24.06.2014), от 24.06.2014 N 270 на сумму 3 050 000 руб. (дата списания 24.06.2014), от 25.06.2014 N 295 на сумму 7 200 000 руб. (дата списания 25.06.2014), от 16.06.2014 N 248 на сумму 5 000 000 руб. (дата списания 26.06.2014), от 16.06.2014 N 291 на сумму 5 000 000 руб. (дата списания 26.06.2014), от 27.06.2014 N 273 на сумму 13 374 053 руб. 86 коп. (дата списания 27.06.2014), от 27.06.2014 N 261 на сумму 2 517 626 руб. 34 коп. (дата списания 27.06.2014), от 27.06.2014 N 271 на сумму 308 319 руб. 80 коп. (дата списания 27.06.2014), от 16.06.2014 N 293 на сумму 4 500 000 руб. (дата списания 30.06.2014), от 30.06.2014 N 294 на сумму 3 450 000 руб. (дата списания 30.06.2014), от 13.07.2014 N 751 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания 15.07.2014), от 13.07.2014 N 722 на сумму 4 500 000 руб. (дата списания 18.07.2014), от 21.07.2014 N 741 на сумму 3 000 000 руб. (дата списания 21.07.2014), от 21.07.2014 N 719 на сумму 350 руб. (дата списания 21.07.2014), от 22.07.2014 N 724 на сумму 4 850 000 руб. (дата списания 22.07.2014), от 23.07.2014 N 720 на сумму 7 000 000 руб. (дата списания 23.07.2014), от 24.07.2014 N 757 на сумму 4 600 000 руб. (дата списания 24.07.2014), от 13.07.2014 N 740 на сумму 1 000 000 руб. (дата списания 25.07.2014), от 28.07.2014 N 750 на сумму 2 550 000 руб. (дата списания 28.07.2014), от 13.07.2014 N 721 на сумму 3 600 000 руб. (дата списания 29.07.2014), от 29.07.2014 N 725 на сумму 6 400 000 руб. (дата списания 29.07.2014), от 13.07.2014 N 747 на сумму 7 800 000 руб. (дата списания 30.07.2014), от 30.07.2014 N 743 на сумму 1 962 000 руб. (дата списания 30.07.2014), от 30.07.2014 N 749 на сумму 1 460 000 руб. (дата списания 30.07.2014), от 13.07.2014 N 742 на сумму 6 500 000 руб. (дата списания 31.07.2014), от 31.07.2014 N 729 на сумму 5 778 000 руб. (дата списания 31.07.2014), от 05.08.2014 N 1795 на сумму 6 000 000 руб. (дата списания 22.08.2014), от 25.08.2014 N 1784 на сумму 6607 руб. 96 коп. (дата списания 25.08.2014), от 25.08.2014 N 1775 на сумму 2 223 586 руб. 91 коп. (дата списания 25.08.2014), от 25.08.2014 N 1772 на сумму 939 805 руб. 13 коп. (дата списания 25.08.2014), от 26.08.2014 N 1773 на сумму 2 430 000 руб. (дата списания 26.08.2014), от 28.08.2014 N 1802 на сумму 4 000 000 руб. (дата списания 28.08.2014), от 29.08.2014 N 1794 на сумму 11 930 000 руб. (дата списания 29.08.2014), от 16.12.2014 N 4 на сумму 24 798 000 руб. (дата списания 16.12.2014), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 545 836 814 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" в период времени с 20.12.2013 по 16.12.2014 текущих платежей ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по договору поставки от 12.10.2012 N 09-5-28355/13Б на общую сумму 545 836 814 руб. 50 коп.
Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 545 836 814 руб. 50 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда от 27.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сочли доказанным факт осведомленности ответчика о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей и об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; вывод судов о совершении оспариваемых платежей с нарушением очередности текущих платежей не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; судами не было дано оценки доводам ответчика о внеочередном характере оспариваемых платежей, погашении в результате их совершения расходов, связанных с недопущением экологической катастрофы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником Баранова А.Н., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу с следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" получило удовлетворение своих требований, относящихся к третьей очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения.
В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период с 20.12.2013 по 16.12.2014 (период списания денежных средств по платежным поручениям), после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-28355/13Б на общую сумму 545 836 814 руб. 50 коп.
В результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к третьей очереди.
Между тем, у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с июня 2009 года, которая также относится к текущим платежам третьей очереди.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 15.03.2016 N 50, который свидетельствует о наличии у ВОАО "Химпром" на момент совершения первого из оспариваемых платежей имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди, в том числе ПАО "Волгоградэнергосбыт", в размере свыше 4 757 086 509 руб. 77 коп.
Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Судами установлено, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере не получили.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.; согласно отчету оценщика от 06.06.2016 N МФ-2331-1/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.06.2016 составляет 2 739 500 326 руб. 76 коп.
Установленные судами по итогам исследования бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 06.06.2016 обстоятельства, послужили основанием для вывода судов о невозможности из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет (более раннюю по дате возникновения) перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора по текущим платежам той же очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО "Химпром", решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи с чем ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.
При этом судами принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемой сделки либо направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.
Судами также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (получено последним 13.12.2013) письмо, которым проинформировало данного кредитора о наличии у должника по состоянию на 01.12.2013 непогашенной задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 3,8 млрд. руб., а также о том, что любые платежи в его адрес (ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
Довод ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о неполучении указанного письма ПАО "Волгоградэнергосбыт" был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонен им исходя из подтверждения факта получения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" указанного письма представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и непредставления ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" доказательств получения по данному отправлению какой-либо иной корреспонденции.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, признан судами подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением календарной очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отклонили доводы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в указанной части (о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
При этом судами также были приняты во внимание осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Суды исходили из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами установлено не было.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договору поставки обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.
Арбитражными судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, а именно, совершение платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, информированность контрагента должника на дату совершения спорных сделок о таком нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.
Применительно к установленным судами обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, данные сделки не подлежат отнесению к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения их размера к балансовой стоимости активов должника.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для внеочередного удовлетворения задолженности перед ответчиком либо о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судом апелляционной инстанции установлено не было.
При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 по делу N А12-4561/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В.БОГДАНОВА

Судьи А.Г.ИВАНОВА В.А.МОИСЕЕВ