Правосудие

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом)

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа и законодательство о банкротстве не устанавливает последствия пропуска этого срока и не содержит указания на то, что он является пресекательным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 N Ф06-16967/2016 по делу N А55-4274/2016

Дело N А55-4274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителей:
Антоновой Елены Анатольевны - Ледяева Е.Б., доверенность от 21.05.2014, Голубевой М.В., доверенность от 14.12.2016,
Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/30,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Елены Анатольевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-4274/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании Антоновой Елены Анатольевны, г. Жигулевск Самарской области (ИНН 634500313163) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Елены Анатольевны (далее - Антонова Е.А., должник), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2 616 912,81 руб., в том числе: по налогам в размере 1 827 493,28 руб., по пени в размере 789 419,53 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 заявление о признании Антоновой Е.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Е.А. прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение суда первой инстанции от 29.09.2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Антонова Е.А. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ФНС России пропущен срок, в рамках которого он вправе подать заявление в суд, поскольку сводное исполнительное производство по требованиям уполномоченного органа было возбуждено в марте 2014 года, следовательно, на дату подачи заявления о признании Антоновой Е.А., а именно 26 февраля 2016 прошло более двух лет. Кроме того указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока уполномоченным органом не заявлено.
В судебном заседании представители Антоновой Е.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование уполномоченного органа к должнику в общем размере 2 616 912,81 руб. основано на неисполнении последним обязательств по уплате транспортного налога за 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, налога на имущество за 2010, 2011, 2012, 2013, по земельному налогу за 2012, 2013.
В обоснование требований представлены: решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N 2-996/2013, исполнительный лист, выданный 02.07.2013, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство N 26065/13/09/63, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2012 по делу N 2-482/2012 и исполнительный лист, выданный 22.05.2012, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 07.06.2012 было возбуждено исполнительное производство N 21598/12/09/63, судебный приказ судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11.02.2015 по делу N 2-57/2015, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Жигулевска Самарской области от 23.01.2009 по делу N 2-56/2009, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 27.02.2009 было возбуждено исполнительное производство N 36/9/8455/5/2009, исполнительный лист по делу N 2-1779/2010, выданный 11.10.2010, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 25.10.2010 было возбуждено исполнительное производство N 36/9/23034/2/2010, постановление Отдела судебных приставов г. Жигулевска от 28.10.2009, которым было возбуждено исполнительное производство N 274/09/9/63 на основании исполнительного листа от 14.08.2009 по делу N 2-912/09, исполнительный лист по делу N 2-208/2014, выданный 28.03.2014, на основании которого Отделом судебных приставов г. Жигулевска 18.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N 8364/14/09/63, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30.05.2016 по делу N 2а-798/2016 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданки Антоновой Е.А. 26.01.2016.
Суд первой инстанции, прекращая производство делу о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Е.А., сослался на пункт 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение о порядке предъявления требований), установив при этом, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) только по решению Жигулевского городского суда Самарской области от 30.05.2016 по делу N 2а-798/2016, которым была установлена задолженность Антоновой Е.А. по обязательным платежам в размере 272 973,65 руб., что не соответствует критериям, определенным в статье 213.3 Закона о банкротстве.
Отменяя указанное определение и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом реализуется уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В частности, в силу пункта 2 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган принимает не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия такого решения.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) указано, что, разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.
При проверке соблюдения рассматриваемого срока судам надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.
Действительно, в силу пункта 2 Положения о порядке предъявления требований, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в размере более 500 000 руб. с пропуском установленного пункта 2 названного Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока.
Положения упомянутого нормативного акта и постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не содержат указания на то, что указанные сроки являются пресекательными и по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Законодательство о банкротстве не устанавливает последствия пропуска этого срока и не содержит указания на то, что он является пресекательным. Следовательно, истечение 90-дневного срока не влечет за собой утрату уполномоченным органом права на предъявление в суд заявления о признании банкротом должника.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) согласно которой нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства. При этом заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.
Данное обстоятельство при прекращении производства по делу судом первой инстанции учтено не было, и не проверялось в установленном законом порядке.
В связи с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованной отмену судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Антоновой Е.А. с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Отменяя определение суда о прекращении производства по делу и направляя его на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьей 272 АПК РФ.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А55-4274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья В.В.КОНОПАТОВ

Судьи А.Г.ИВАНОВА Е.П.ГЕРАСИМОВА