Правосудие

Требование: О взыскании: 1) Страхового возмещения; 2) Расходов на оплату услуг эксперта

Обстоятельства: Истец (страховщик, выплативший страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП), сослался на то, что ответчик (страховщик гражданской ответственности причинителя вреда) не в полном объеме возместил понесенные истцом расходы.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку правильность расчета страхового возмещения, произведенного истцом, подтверждена заключением судебной экспертизы; 2) Требование удовлетворено в части, поскольку в данной части расходы подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 N Ф06-16935/2016 по делу N А12-4089/2016

Дело N А12-4089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016
по делу N А12-4089/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 11 534 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовых расходов на доставку уведомления в сумме 300 руб., расходов на отправку претензии в сумме 300 руб., на доставку искового заявления в сумме 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 272 руб., взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в сумме 11 534 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 300 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и на отправку претензии. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 35 руб. за направление судебной претензии. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.10.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак М216АН 34, принадлежащий Богданову Евгению Владимировичу, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Great Wall, государственный регистрационный знак А911УК 134, Сотникова И.В.
Богданов Е.В. (принципал) и ООО "РСА" (агент) 14.10.2015 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Spore, государственный регистрационный знак М216АН 34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2015.
Также 14.10.2015 между Богдановым Е.В. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Богданов Е.В. уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак М216АН 34, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2015.
В адрес страховой компании Богдановым Е.В. 14.10.2015 было направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "РСА" и необходимости проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшим 14.10.2015.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 261-15 от 21.10.2015, проведенной ООО "Эксперт-Актив", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак М216АН 34, с учетом износа составила 51 600 руб.
ООО "РСА" 03.11.2015 обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба и сумму убытка.
Документы ЗАО "МАКС" получены 01.12.2015.
На основании полученных от ООО "РСА" документов ЗАО "МАКС" произвело оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению N УП-160246 от 09.12.2015, составленному ООО "Экспертно-консультационный центр" по заказу ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport (государственный регистрационный знак М216АН 34) с учетом износа составила 37 300 руб.
Указанная сумма страхового возмещения 22.12.2015 перечислена на расчетный счет ООО "РСА".
ООО "РСА" 29.12.2015 направило в адрес ЗАО "МАКС" направлена претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю.
Документы получены ЗАО "МАКС" 31.12.2015, однако, страховая сумма в заявленном размере выплачена не была.
Считая, что плата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Несогласие ООО "РСА" с суммой оценки, представленной ЗАО "МАКС", и его ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, явились основанием для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению N 1170/04-3 от 30.06.2016, подготовленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак М216АН 34, с учетом износа составила 48 834 руб.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 300 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 11 534 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.
Изменяя размер суммы по проведению досудебной экспертизы, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно договору от 06.10.2016 N 1-15 по проведению автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" составляет 10 000 руб. за 1 единицу техники.
Однако, ООО "РСА" оплатило ООО "Эксперт-Актив" стоимость автотехнической экспертизы по договору от 06.10.2016 N 1-15 в сумме 12 000 руб., ссылаясь при этом на счет, выставленный на оплату.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для возмещения стоимости экспертизы в сумме, превышающей установленный договором размер, отсутствуют и взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "РСА" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
Расходы по направлению ответчику уведомления о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля суды взыскал в сумме 300 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей правовой позицией, закрепляющей принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, исходя из представленных истцом документов (договор от 27.01.2016, дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2016, платежные поручения от 02.02.2016 N 2492, от 21.04.2016 N 2041), суды правомерно взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, стоимость которой составила 6 510 руб., в связи с чем судами правомерно взысканы с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 6 510 руб.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции по отправке искового заявления в сумме 300 руб. подтверждены накладной и платежным поручением от 03.02.2016 N 2742, в связи с чем, требования истца в указанной части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Требование о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции не в полном объеме ввиду неподтвержденности заявленной суммы.
Как следует из материалов дела, претензия направлена заказным почтовым отправлением по квитанции N 90635 на сумму 35 руб.
Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несения судебных издержек в сумме 265 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов в отношении поврежденного транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению, эксперты руководствовались именно указанной Методикой.
При наличии сомнений в выводах экспертов, ответчик был вправе в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего сделано не было.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в судебной экспертизе присутствуют детали, которые не были повреждены в результате ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно заключению эксперта N 261-15 все повреждения являются следствием одного ДТП.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А12-4089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи И.Р.НАГИМУЛЛИН Р.А.НАФИКОВА