Правосудие

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего в порядке регресса страховой премии

Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки, сумма которых на основании договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего выплачена страховой компанией.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убытки причинены управляющим вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований законодательства о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 N Ф07-11446/2016 по делу N А56-84162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" Удовиченко А.М. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.) по делу N А56-84162/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. "А", оф. 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Шевченко Александру Петровичу, ОГРНИП 304246035000083, о взыскании в порядке регресса 260 567 руб. 38 коп. страховой выплаты.
Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Шевченко А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчик совершил умышленные действия, повлекшие причинение ущерба предприятию-должнику.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Шевченко А.П. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (страховщиком) и Шевченко А.П. (страхователем) заключен договор от 08.04.2013 N А016-13/04-041-П страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего (далее - Договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора страховщик признает страховой случай, указанный в пункте 2.2 Договора, при следующих условиях: причинение вреда интересам третьих лиц произошло в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в период, когда ответственность страхователя как арбитражного управляющего была застрахована у страховщика; вред интересам третьих лиц причинен страхователем в пределах территории, указанной в Договоре; страховой случай (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами) произошел в период действия Договора.
Страховая сумма - 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
В силу пункта 5.1 ответственность сторон начинается и заканчивается с дат, указанных в страховом полисе.
Срок действия Договора - с 09.04.2013 по 08.04.2014.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки страхователю (арбитражному управляющему), риск ответственности которого застрахован по Договору, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N А33-14790/2009к62 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России и признано ненадлежащим исполнение Шевченко А.П. обязанностей арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (должника; далее - Общество), выразившееся в непринятии должных мер по расторжению трудового договора с Пестеревой Анной Александровной, а также в необоснованном расходовании средств должника по выплате Пестеревой А.А. 260 567 руб. 38 коп. Указанная сумма взыскана с арбитражного управляющего Шевченко А.П. в конкурсную массу должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15031/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 260 567 руб. 38 коп. страхового возмещения.
Платежным поручением от 30.09.2015 N 135 Компания произвела выплату возмещения в пользу должника.
Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и раздел 9 Договора, Компания обратилась к арбитражному управляющему с претензией от 05.10.2015 N 120, содержащей требование возместить в порядке регресса произведенную страховую выплату.
Оставление претензии без ответа послужило основанием настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав его обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
В настоящем деле стороны не оспаривают, что страховой случай действительно наступил; Обществу, являющему должником в упомянутом деле о банкротстве N А33-14790/2009к62, причинены убытки и поэтому ему произведена страховая выплата.
В силу части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.
В данном случае ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N А33-14790/2009к62 установлен факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) по непринятию должных мер к расторжению трудового договора и необоснованном расходовании средств должника. Эти действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы и причинили ущерб должнику.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно указал, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов. Не принимая мер к расторжению трудового договора с работником, необходимость сохранения которых после открытия конкурсного производства не подтверждена, и изымая из конкурсной массы денежные средства, ответчик действовал умышленно, предвидя вредные последствия.
Таким образом, поскольку убытки причинены предпринимателем вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки, возмещенные Компанией в результате страхования предпринимателя, обоснованно возложена на ответчика в полном объеме.
Решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А56-84162/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА