Правосудие

Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу об обязании общества провести общее собрание акционеров до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 N Ф07-420/2017 по делу N А56-57388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от Кацмана И.И. представителя Нарушева Д.А. (доверенность от 12.02.2015), рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кацмана Ильи Иосифовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-57388/2016,

установил:

Кацман Илья Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027800564241, ИНН 7801020347, (далее - Общество) созвать общее собрание акционеров.
Истец в судебном заседании 07.10.2016 уточнил требования, просил обязать ответчика созвать общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора Общества, об избрании директора Общества; установить срок для проведения собрания - не ранее 30 дней с момента изготовления решения суда в полном объеме; возложить на Кацмана И.И. полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания, включая полномочия по привлечению закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" (Северо-Западный филиал), место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28, ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568 (далее - ЗАО "ВТБ Регистратор"), осуществляющего хранение реестра акционеров Общества, к участию в общем собрании акционеров Общества в качестве счетной комиссии на основании отдельного договора на выполнение функций счетной комиссии с правом подписания данного договора от имени Общества, а также полномочие по запросу у ЗАО "ВТБ Регистратор" списка лиц; взыскать с Общества 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты судом.
Определением от 28.10.2016 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А56-33333/2016.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение от 28.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кацман И.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.10.2016 и постановление от 09.12.2016 отменить.
Податель жалобы утверждает, что в определении суда о приостановлении производства по делу не указано, какие именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-33333/2016, будут иметь значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, суды поставили возможность реализации истцом своего права на обращение в суд с иском об обязании провести общее собрание акционеров в зависимость от воли другого акционера.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что права истца по настоящему делу могут быть нарушены в случае неисполнения истцом по делу N А56-33333/2016 решения суда и непроведения общего собрания акционеров.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кацмана И.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.08.2016 в суд поступило исковое заявление Кацмана И.И. о понуждении Общества созвать собрание акционеров для обсуждения вопросов о досрочном прекращении полномочий действующего директора Общества и избрании нового.
Суд поставил на обсуждение вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А56-33333/2016.
В рамках указанного дела рассматривается требование Морозова В.Ю. об обязании Общества провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора Общества и об избрании нового директора.
Установив, что в рамках дела N А56-33333/2016 и настоящего дела заявлены тождественные требования разными акционерами одного Общества, суд пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела N А56-33333/2016, обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, и посчитал, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу указанного судебного акта.
Апелляционный суд пришел к выводу, что производство по делу об обязании созвать общее собрание акционеров правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу судебного акта по делу, в рамках которого рассматривается аналогичное требование другого акционера.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что на момент обращения Кацмана И.И. в суд с настоящим иском судом в рамках дела N А56-33333/2016 рассматривалось аналогичное требование по иску Морозова В.Ю.
Решением от 30.09.2016 по делу N А56-33333/2016 требования Морозова В.Ю. были удовлетворены: суд обязал Общество в срок не ранее 30 и не позднее 40 дней с даты вступления указанного решения в законную силу провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании генерального директора.
Исполнение решения возложено на Морозова В.Ю.
Поскольку данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, суд, рассматривающий иск Кацмана И.И., правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А56-33333/2016.
Довод подателя жалобы о нарушении обжалуемым определением его прав в связи с тем, что Морозов В.Ю. может не исполнить решение суда о созыве общего собрания акционеров, отклоняется, так как носит предположительный характер. Истец не был лишен возможности заявить в рамках дела N А56-33333/2016 ходатайство о его привлечении в качестве соистца при подобных опасениях.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка подателя жалобы на наличие у него и у Морозова В.Ю. разных кандидатур на пост генерального директора Общества не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела и дела N А56-33333/2016 рассматриваются не разногласия акционеров относительно кандидатуры директора Общества, а требования об обязании Общества провести общее собрание акционеров с определенной повесткой дня.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-57388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кацмана Ильи Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи А.А.БОРОВАЯ А.В.ЯКОВЕЦ