Правосудие

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Ответчик (покупатель) своевременно не оплатил полученный товар.
Решение: Требование удовлетворено частично в связи со снижением размера подлежащей взысканию неустойки; задолженность взыскана в полном объеме, поскольку факт поставки товара документально подтвержден, товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 N Ф07-11552/2016 по делу N А56-38765/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" Бочко А.Б. (доверенность от 26.12.2016), рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-38765/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (место нахождения: 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 43, стр. 3, ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неськину Игорю Петровичу (ОГРНИП 304132733700056; далее - Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 486 581 руб. 99 коп. задолженности, 1 519 241 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.2012 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ассорти" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. "А", оф. 207, ОГРН 1099847043240, ИНН 7810575088; далее - Торговый дом).
Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2015, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 5 486 581 руб. 99 коп. задолженности и 696 318 руб. 95 коп. неустойки. Также с ответчика взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение от 05.05.2015 и постановление от 26.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика 67 101 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 5 486 581 руб. 99 коп. задолженности и 696 318 руб. 95 коп. неустойки, 67 101 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 50 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что не получал товар и полагает, что у судов имелись основания для проведения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Предприниматель и Торговый дом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Торговым домом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.
Срок действия Договора - до 31.12.2013 (приложение N 2).
В соответствии с коммерческими условиями (приложение N 1 от 12.11.2012) установлена отсрочка платежа (45 календарных дней с момента поставки и подписания товарораспорядительных документов), условия поставки - за счет продавца, оплата безналичная, факторинг.
В коммерческих условиях (приложение N 2 от 24.06.2013) стороны установили отсрочку платежа 60 календарных дней, остальные поименованные выше условия остались прежними.
Согласно пункту 3.1 Договора поставка производится партиями на основании заявок покупателя на закупку. Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации в утвержденной настоящим договором форме и направляется продавцу в электронном виде посредством E-mail или иным согласованным способом (пункт 3.2). Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 3.9). С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения.
Как указывает истец, Торговый дом поставил ответчику товар по товарным накладным от 03.06.2013 N 49, от 24.06.2013 N 50, от 24.06.2013 N 51, от 04.07.2013 N 54 и от 04.07.2013 N 55 на общую сумму 5 486 581 руб. 99 коп.
В подтверждение факта поставки истец представил счета-фактуры и товарные накладные.
Наличие права на иск истец обосновал фактом заключения с Торговым домом генерального договора от 02.04.2012 N 1751-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, реестром уступленных требований по указанным товарным накладным, фактом уведомления ответчика 09.01.2013 о состоявшейся уступке денежных требований, а также доказательствами предоставления Торговому дому денежных средств под уступку требований.
Поскольку ответчик товар не оплатил, Компания направила ему претензию от 15.05.2014, однако Предприниматель оставил претензию без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием настоящего иска.
Возражая на иск, Предприниматель указывал, что не получал товар. Ответчик заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных, дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 1 и приложения от 25.12.2012 N 2 к Договору, которыми срок действия Договора продлен до 31.12.2013.
Для проверки заявления о фальсификации суд определением от 27.01.2015 назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи на спорных товарных накладных и дополнительном соглашении от 25.12.2012 N 1 к Договору Неськину И.П.
Для проведения экспертизы эксперту представлена копия дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 1 и подлинные товарные накладные.
Согласно заключению эксперта от 24.02.2015 N 135/1 подпись от имени Неськина И.П. в товарных накладных выполнена Неськиным И.П. Установить, ему ли принадлежит подпись в дополнительном соглашении от 25.12.2012 N 1, не представляется возможным.
Приняв во внимание заключение эксперта, оценив другие представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара, а потому удовлетворили требования Компании.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлен факт поставки Торговым домом товара в адрес Предпринимателя, о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры. Товарные накладные от имени Предпринимателя им подписаны и скреплены печатью ответчика. Этот вывод судов подтверждается помимо прочего заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая проведена по подлинным документам и содержит категоричный вывод.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызвала у суда сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Экспертное исследование от 03.04.2015 N 106, проведенное по заявлению Предпринимателя, произведено по электрофотографическим копиям товарных накладных, и не опровергает выводов судебной экспертизы.
Суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос о принадлежности Неськину И.П. расшифровки подписи на товарных накладных, поскольку ответ на этот вопрос не имеет существенного значения для разрешения спора. Расшифровка подписи могла быть сделана иным лицом. Отсутствие экспертного заключения по подписи ответчика в дополнительном соглашении от 25.12.2012 N 1 к Договору, также не является существенным обстоятельством, поскольку наличие между ответчиком и Торговым домом в 2013 году отношений по поставке товара по Договору подтверждается другими представленными в материалы дела доказательствами.
В удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении дополнительной и повторной экспертизы суд первой инстанции отказал, не усмотрев противоречий в его выводах, а следовательно, оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установив размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания ее с ответчика.
Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-38765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА