Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ

Обстоятельства: По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и(или) концентрации в натуральной пробе таких веществ, как алюминий, железо общее, цинк. Ответчик не внес плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку иск признан обоснованным по праву; расчет платы произведен истцом исходя из объема отведенных сточных вод (колодцы приборами учета не оборудованы) и признан верным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 N Ф07-13446/2016 по делу N А56-19651/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 05.12.2016), от закрытого акционерного общества "Монетная" Михайлова Е.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-19651/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монетная", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН 1117847336793, ИНН 7813509380 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 032 773 руб. 24 коп. задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 и 28 114 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 19.12.2015 по 26.02.2016.
Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку из буквального толкования пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) следует, что в данном случае должна определяться средняя концентрация загрязняющих веществ по всем четырем выпускам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор от 10.06.2013 N 07-655563-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент - соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения, нормативы водоотведения; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; производить оплату водоотведения Предприятию в сроки и в порядке, предусмотренные в Договоре.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойства сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.
По условиям Договора Предприятие имеет четыре канализационных выпуска, не оборудованных приборами учета сточных вод.
Истцом при участии представителя ответчика из выпусков N 3 и N 4 отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 20.03.2015 N 296119-190315-02. В акте указано, что на выпусках N 1 и N 2 сточные воды отсутствуют.
Акт подписан представителем абонента - инженером Туровцевой В.А. без замечаний.
В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды".
По результатам анализа проб сточных вод по выпуску N 3 зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как алюминий, железо общее, СПАВ (анионные), ХПК, цинк, что отражено в протоколе лабораторного исследования от 26.03.2015 N 6-913/15-1(2).
Истец направил ответчику уведомление от 01.04.2015 N 267 и расшифровку расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.
Согласно выставленным счетам-фактурам от 08.12.2015 N 5384030062, от 17.12.2015 N 5384030063, от 28.01.2016 N 5384030069 плата за негативное воздействие на общесплавную систему канализации с марта по май 2015 года составила 2 032 773 руб. 24 коп.
Пунктом 4.6 Договора стороны установили, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.
Поскольку Общество уклонилось от оплаты счетов-фактур, Предприятие, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 4.6 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Законом N 416-ФЗ утверждены Правила N 644.
Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.
Пунктом 114 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.
Как указывалось выше, в результате проведенной проверки по выпуску N 3 зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как алюминий, железо общее, СПАВ (анионные), ХПК и цинк. По выпуску N 4 превышений не зафиксировано; на выпусках N 1 и N 2 сточные воды отсутствуют.
В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.
В пункте 123 Правил N 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644, то есть превышающее показатели, установленные в таблице Приложения N 3 к Правилам N 644.
В настоящем случае наличие загрязняющих веществ, превышающее допустимые значения, выявлено лишь в выпуске N 3. В связи с этим Предприятие, вопреки мнению ответчика, не должно было определять усредненное значение концентрации веществ. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, который вправе давать разъяснения о применении Правил N 644.
Доводы ответчика о том, что выявленное значение концентрации загрязняющих веществ необходимо разделить на четыре колодца, несостоятельны. В этом случае усредненное значение концентрации по всем показателям, кроме железа общего, становится соответствующим установленным требованиям, в то время как фактически требования Правил N 644 ответчиком нарушены.
Поскольку колодцы приборами учета не оборудованы, Предприятие обоснованно произвело расчет платы исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.
В соответствии с представленным расчетом и документами в его обоснование сумма задолженности за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 составила 2 060 887 руб. 64 коп.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, проверен судами и признан соответствующим требованиям Правил N 644.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку Общество допустило просрочку оплаты задолженности, судами правомерно взыскана неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.6 Договора, проверен судами и признан верным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А56-19651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА