Правосудие

Требование: О взыскании аванса, перечисленного в счет исполнения договора поставки

Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что поставка продукции на спорную сумму поставщиком не осуществлена. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной продукции.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 N Ф07-290/2017 по делу N А56-14239/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" Смоленцевой Е.Н. (доверенность от 23.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Силовые линии" Галахова Д.В. (доверенность от 07.04.2016), рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14239/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб", место нахождения: 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, Артиллерийская ул., д. 134, ОГРН 1137452000091, ИНН 7452106862 (далее - общество "УРАЛКРАН-снаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые линии", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, лит. "А", ОГРН 1157847265597, ИНН 7839041314 (далее - общество "Силовые линии"), о взыскании 1 037 095 руб. 77 коп. аванса, перечисленного в счет поставки товара, 7130 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.02.2016 по 02.03.2016 и 7073 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 02.03.2016.
Общество "Силовые линии" обратилось со встречным иском о взыскании 1 428 729 руб. 34 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с учетом зачета встречных требований с общества "УРАЛКРАН-снаб" в пользу общества "Силовые линии" взыскано 391 633 руб. 57 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе общество "УРАЛКРАН-снаб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, первоначальный иск удовлетворить, а встречный - удовлетворить частично. Податель жалобы указывает, что мотивировочная часть решения, в которой его требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, противоречит резолютивной части; обоснованность встречного иска, несмотря на наличие возражений, не проверена; при взыскании судебных расходов не оценена их разумность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества "УРАЛКРАН-снаб" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Силовые линии" с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из искового заявления общества "УРАЛКРАН-снаб" следует, что истцом (покупателем) и обществом "Силовые линии" (поставщиком) согласована поставка продукции; согласно счетам от 10.11.2015 N 35758 и от 03.12.2015 N 36308, выставленным поставщиком, цена продукции 13 398,9 евро.
Общество "УРАЛКРАН-снаб" платежным поручением от 21.12.2015 N 4220 уплатило по указанным счетам 1 037 095 руб. 77 коп.
Письмами от 25.01.2016 N 292 и от 05.02.2016 N 576 покупатель просил поставщика отгрузить поставленную продукцию.
Ссылаясь на то, что поставка продукции не осуществлена, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Силовые линии" 1 037 095 руб. 77 коп.
В свою очередь общество "Силовые линии" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "УРАЛКРАН-снаб" 1 428 729 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, указав, что сторонами заключен договор поставки от 01.03.2013 N 513 (далее - Договор), по условиям которого правопредшественник общества "Силовые линии" (поставщик) обязался поставлять продукцию, а общество "УРАЛКРАН-снаб" (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать ее.
Как указывает поставщик, в период с 22.04.2013 по 29.09.2015 он поставил покупателю продукцию на общую сумму 10 492 183 руб. 43 коп., однако покупатель оплатил ее частично, задолженность составила 1 428 729 руб. 34 коп.
Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 26.01.2016 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. В дальнейшем поставщик направил покупателю заявление от 03.02.2016 о зачете встречных требований.
Общество "УРАЛКРАН-снаб" признало наличие долга в сумме 845 677 руб. 78 коп., в остальной части со встречными требованиями не согласилось. Факт получения заявления о зачете отрицало.
Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам обоснованными, однако в удовлетворении первоначального иска отказал, а по встречному взыскал общества "УРАЛКРАН-снаб" 391 633 руб. 57 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно пункту 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в пункте 5 названной статьи.
Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.
Предметом настоящего дела является спор по иску общества "УРАЛКРАН-снаб" к обществу "Силовые линии" о взыскании 1 037 095 руб. 77 коп. аванса, 7130 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ и 7073 руб. 57 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также спор по встречному иску общества "Силовые линии" к обществу "УРАЛКРАН-снаб" о взыскании 1 428 729 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 50 000 руб. судебных расходов.
Суд не рассмотрел по существу требование первоначального истца о взыскании процентов, указав в мотивировочной части лишь на то, что требование по возврату аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, согласно резолютивной части решения от 25.07.2016 обществу "УРАЛКРАН-снаб" в иске отказано.
Несмотря на то, что общество "УРАЛКРАН-снаб" оспаривало встречные требования в части взыскания 583 051 руб. 56 коп., суд не привел мотивов, по которым не принял эти возражения и посчитал, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В то же время в резолютивной части решения суд указал на взыскание в пользу истца по встречному иску 391 633 руб. 57 коп. задолженности.
Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления решения суда в силе.
Вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, рассмотреть все заявленные требования, после чего принять решение по первоначальному и встречному иску в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ. По результатам принятого решения при необходимости произвести зачет требований, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-14239/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА М.В.ПАСТУХОВА