Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда

Обстоятельства: Генподрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы на объекте (футбольном стадионе). Встречное требование: О взыскании неотработанного аванса.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично с учетом выплаченного аванса и предусмотренных договором гарантийных удержаний; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку подтверждены объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-14123/2016 по делу N А56-944/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПб" Глазачевой В.Н. (доверенность от 14.07.2016 N 83/16-юр), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" Богдановой Д.И. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-944/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Т", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30 А, ОГРН 1077847112320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992 (далее - Корпорация), о взыскании 263 293 655 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы.
Судом принят к рассмотрению встречный иск Корпорации о взыскании с Общества 72 855 504 руб. 25 коп. задолженности, 1 304 599 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.05.2016 с Корпорации в пользу Общества взыскано 43 334 826 руб. задолженности, а также 32 917 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда от 23.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что истцом не доказано выполнение работ в заявленных объемах и надлежащего качества. Корпорация настаивает на том, что стоимость работ по устройству механической системы выкатного поля необоснованно завышена, а цена спорных работ не согласована, поэтому считает неправомерным отказ судов в проведении судебной экспертизы. Как полагает податель кассационной жалобы, суды, отказав в проведении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ и рыночной стоимости поставленных тяговых модулей, нарушили его право на представление доказательств.
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты в силе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 24.03.2014 N 15/55/14.
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы на объекте - футбольном стадионе в западной части Крестовского острова.
В соглашении об изменении договора строительного подряда от 01.04.2015 стороны скорректировали объем и стоимость работ по договору и установили максимально допустимую цену работ по договору - 322 181 112 руб. 25 коп.
В качестве предоплаты генподрядчик перечислил субподрядчику в общей сумме 206 794 146 руб. 44 коп.
В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от договора от 07.12.2015 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 156 994 902 руб. 79 коп.
Общество обратилось в суд с требованием об оплате выполненных работ. Истец утверждал, что им были выполнены работы по договору на общую сумму 263 293 655 руб. 51 коп., которая включает стоимость работ по устройству покрытия фундаментной плиты ФП-2, работ по устройству покрытия фундаментной плиты ФП15-3, доработки и монтажа металлических конструкций выкатного поля. В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты по форме N КС-2 от 24.06.2014 N 1, от 23.12.20142 N 1, от 23.12.2014 N 1, односторонние акты по форме N КС-2 от 17.12.2015 N 6, 7, 8.
Кроме того, Общество включило в сумму иска стоимость работ по устройству механической системы выкатного поля (включая изготовление и монтаж оборудования) в части поставки 32 тяговых модулей на общую сумму 172 706 074 руб. 40 коп.
Встречное требование заявлено Корпорацией в связи с наличием на стороне Общества неотработанного аванса. Не оспаривая выполнение работ стоимостью 52 282 728 руб. 29 коп., ответчик настаивает на том, что стоимость работ по устройству выкатного поля завышена. По мнению ответчика, стоимость модулей составляет 81 655 913 руб. Соответственно, сумму 72 855 504 руб. 25 коп. Корпорация считает неотработанным авансом.
Суд первой инстанции признал требования Общества об оплате выполненных работ стоимостью 263 293 655 руб. 51 коп. обоснованными и с учетом выплаченного аванса и предусмотренных договором гарантийных удержаний удовлетворил иск в части, взыскал 43 334 826 руб. 27 коп. Встречный иск Корпорации отклонен судом.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что генподрядчиком были приняты работы по устройству покрытия фундаментальной плиты на сумму 55 034 450 руб. 83 коп. Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний.
Односторонние акты на сумму 35 553 100 руб. 28 коп. были направлены генподрядчику и не подписаны им в связи с невыполнением субподрядчиком предписаний об устранении недостатков.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что субподрядчик документально подтвердил выполнение предписаний генподрядчика. Суды оценили переписку сторон, реестры направленной исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ и пришли к выводу, что доводы ответчика о наличии в работах неустраненных недостатков бездоказательны. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных работ, указанных в актах N 6, 7, 8, о невозможности использовать полученный результат работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Возражая против иска, ответчик заявлял в суде о проведении судебной экспертизы как в отношении качества выполненных работ, так и в отношении стоимости поставленных тяговых модулей.
Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Названный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.
Согласно статье 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения экспертизы, так как Корпорация не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения, в связи с чем обоснованно, со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ, отклонили ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела ответчик фактически в отсутствие спора по поводу недостатков выполненной работы заявил о проведении судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ. Между тем пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза должна быть назначена по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин. Указанная норма применима к приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности именно заказчика.
Суды оценили как приведенные ответчиком основания для проведения экспертизы, так и имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.
Судебные акты являются предметом кассационного обжалования также в части возмещения расходов по устройству выкатного поля.
Суды, основываясь на материалах дела и положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт выполнения субподрядчиком доработки механической системы выкатного поля (включая передачу оборудования - тяговых модулей) на сумму 172 706 074 руб. 40 коп. Ответчик оспаривает стоимость выполненных работ, полагает, что стоимость работ необоснованно завышена, оценивает данные работы в 81 655 913 руб. 86 коп.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик доставил оборудование для устройства выкатного поля, в обоснование своих расходов и затрат генподрядчику по акту от 20.03.2015 N 1 переданы следующие документы: письмо от 11.03.2015 N 42/03, письма N 50/04 от 01.04.2015 и N 67/05 от 29.05.2015, счета-фактуры, накладные, счета.
По запросу суда Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" и Комитет по строительству подтвердили в том числе наличие локальной сметы по механической системе выкатного поля на сумму 172 513 106 руб. 64 коп.
Оспаривая стоимость работ (стоимость поставленных модулей), ответчик ссылался на отсутствие согласованной сметы.
Из раздела 3 договора следует, что цена подлежащей выполнению работы определяется сметой и фиксируется сторонами в задании генподрядчика. Цена подлежащей выполнению работы включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Обязанность по составлению сметы возлагается на субподрядчика. Субподрядчик обязан составить и представить генподрядчику смету и ее обоснование не позднее чем по истечении 10 дней с момента получения от генподрядчика рабочей документации. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее генподрядчиком.
Между тем судами установлено, что в момент заключения договора рабочая документация отсутствовала, полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов сторонами не был определен. Именно этим объясняется неоднократное изменение цены договора. Первоначально стороны установили максимальную цену работ - 509 148 936 руб. в том числе НДС 18%. В дальнейшем в Соглашении об изменении договора строительного подряда от 01.04.2015 стороны согласовали новую максимальную стоимость работ - 322 181 112 руб. 25 коп. Тогда же было подписано задание генподрядчика, в котором указаны сметы, состав выполняемых работ, сроки их выполнения и общая стоимость работ - 322 181 112 руб. 25 коп. При этом стоимость выполнения этапов в задании не указана.
Все эти обстоятельства суды приняли во внимание. Кроме того, суды учли, что получение от субподрядчика документов, подтверждающих в том числе стоимость модулей, ответчик не оспорил. Эти же документы генподрядчик представил заказчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга в обоснование своих затрат. Таким образом, ответчик принял от субподрядчика исполнение работ, возражений относительно подтвержденных истцом затрат не заявлял.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность цены поставленных модулей, понесенных субподрядчиком затрат.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о взыскании стоимости модулей с учетом рыночной цены, которая могла быть установлена по результатам экспертизы, суды обоснованно отклонили.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ, в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности выполнения спорных работ в рамках заключенного договора, их стоимости с учетом установленной максимальной цены договора.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что оплате подлежат работы с учетом ранее выплаченных сумм и гарантийного удержания, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрели.
Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-944/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи О.Р.ЖУРАВЛЕВА Л.И.КОРАБУХИНА