Правосудие

Требование: Об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием путем демонтажа ворот, шлагбаумов и части ограждений

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, установив ограждение, ворота и шлагбаум на территории, относящейся к территории общего пользования, препятствует в пользовании принадлежащим истцу зданием.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано установление красных линий на арендуемом ответчиком земельном участке, оснований для отнесения спорной территории к землям общего пользования не имеется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-13105/2016 по делу N А56-90943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" Михальчука Б.А. (доверенность от 10.01.2017) и Щеглова А.Ю. (доверенность от 15.04.2016), от акционерного общества "Пролетарский завод" Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 29.12.2016), от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Соловского М.Г. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-90943/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1147847543579, ИНН 7841003813 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - завод) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием участка ТНП пл. II, назначение: нежилое, этажность - 1, 2, общая площадь 3 412,8 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литеры А, Б, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, путем демонтажа ворот, шлагбаумов и части ограждений, препятствующих движению по ул. Дудко со стороны ул. Бабушкина и со стороны пр. Обуховской Обороны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов об отсутствии границ в красных линиях и отсутствии доказательств отнесения территории к землям общего пользования не соответствует действительности и противоречит материалам дела; суд не применил статью 76 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, и пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы ссылается на то, что по договору аренды земельный участок предоставлен заводу во временное пользование, считает, что препятствовать в пользовании этим участком другим лицам в соответствии с его целевым назначением завод не вправе, предоставление данного земельного участка в аренду не может повлиять на режим использования улицы Дудко как дороги регионального значения и территории общего пользования.
Податель жалобы ссылается на то, что границы улицы Дудко установлены от ул. Седова до пр. Обуховской Обороны, считает, что в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 имеет место техническая ошибка при указании протяженности ул. Дудко 561 м.
По мнению подателя жалобы, примененный им способ защиты права является надлежащим.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отказе в приобщении к делу письма Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от 03.08.2016 N 01-10-10634/16-0-1.
В отзывах на кассационную жалобу завод, Комитет по благоустройству и Комитет имущественных отношений просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители завода, Комитета по благоустройству и Комитета имущественных отношений обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Комитет по градостроительству и архитектуре о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание участка ТНП пл. II, назначение: нежилое, этажность: 1-2, подвал, общая площадь 3 412,8 м кв., кадастровый номер 78:12:0007122:2037, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. А, Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 серии 78-АЗ N 312238.
Ссылаясь на то, что завод, установив ограждение, ворота и шлагбаум на территории, относящейся к территории общего пользования - улицы Дудко на протяжении от ул. Бабушкина до пр. Обуховской Обороны, препятствует в пользовании принадлежащим ему зданием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что территория завода ограждена забором с 1952 г., территория входит в арендуемый заводом по договору от 01.06.1998 N 13-ЗК-00249, заключенному с Комитетом имущественных отношений, земельный участок площадью 16 217 кв. м с кадастровым номером 78-7122:1004, на указанной территории заводом обеспечивается пропускной режим, сослались на то, что доказательств, подтверждающих установление красных линий на арендуемом заводом земельном участке, не представлено, и пришли к выводу о том, что нет оснований для отнесения спорной территории к землям общего пользования. Суды также сочли, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало нарушение своих прав действиями завода. При этом суды правомерно исходили из того, что спорная территория не относится к землям общего пользования, а с 1952 года используется как территория завода, в настоящее время на условиях аренды, организация заводом пропускного режима на указанной территории связана с осуществляемым заводом видом деятельности. Суды обоснованно сослались на то, что в соответствии с техническим паспортом улицы Дудко проезд заканчивается у территории завода, согласно письму Комитета по благоустройству от 23.11.2015 N 01-10-10866/15100 огражденная территория завода, ограниченная шлагбаумом, не находится в введении названного комитета.
Суды также обоснованно сослались на то, что по сведениям, полученным от Комитета по благоустройству, подготовлен и проходит согласование проект постановления Правительства Санкт-Петербурга "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300", предусматривающий уточнения наименования автомобильной дороги ул. Дудко и устраняющий неточности. Следует отметить, что в настоящее время Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 16.11.2016 N 1031 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300", согласно которому пункт 357 постановления изложен в следующей редакции: "40 ОП РЗ - 0357. ул. Дудко (от ул. Седова за ул. Бабушкина до территории завода). Невский, 561,00", то есть устранены имевшие место неточности.
Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-90943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинКонсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.САПОТКИНА

Судьи М.В.ЗАХАРОВА Г.М.РУДНИЦКИЙ