Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и пеней

Обстоятельства: Потребленная питьевая вода ответчиком (управляющей компанией) не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности документально подтверждено, ответчик не представил доказательства того, что жильцы спорного многоквартирного дома оплачивали услуги по водоснабжению за спорный период другой управляющей компании.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-12055/2016 по делу N А56-77757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-77757/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146, ИНН 7841006290, (далее - Компания), о взыскании 11 880 руб. 59 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 10.01.2013 N 21-581571-ЖФ-ВС за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 1271 руб. 06 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2016 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый РЭС ТСВ" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847182508, ИНН 7842432565, далее - Общество).
Решением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2016 и постановление от 13.09.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и Компанией, расторгнут с 14.04.2015 - с момента избрания собственниками на общем собрании новой управляющей компании. В связи с этим у Компании отсутствует обязанность по оплате стоимости питьевой воды, потребленной спорным жилым домом в период с 15.04.2015 по 30.04.2015. Суды не учли, что истец оказывал ответчику услуги водоснабжения только в период с 01.04.2015 по 14.04.2015. С 14.04.2015 ответчик передал жилой дом по акту приема-передачи новой управляющей компании.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал (предприятие) и Компания (абонент) заключили договор от 10.01.2013 N 21-581571-ЖФ-ВС (далее - Договор от 10.01.2013), по которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовская ул., д. 3, корп. 11, лит. А, а абонент - оплачивать оказанные услуги по водоснабжению.
В обоснование иска Водоканал сослался на то, что во исполнение Договора от 10.01.2013 в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 он оказал услуги водоснабжения в отношении спорного жилого дома и выставил для их оплаты счет-фактуру от 30.04.2015 N 5388740042 и платежное требование от 13.05.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате потребленной в спорный период питьевой воды, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 истец оказал в отношении спорного жилого дома услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 11 880 руб. 59 коп.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить услуги по водоснабжению, оказанные в спорный период, является Компания.
При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 12.1 договор на управление многоквартирным домом от 31.04.2015 N С-3/11-ПДЖ, заключенный между Обществом и собственниками помещений в жилом доме, действует с 01.05.2015. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2016 к договору от 06.08.2014 N 21-877731-ЖФ-ВС на водоснабжение, заключенному между Водоканалом и Обществом, спорный жилой дом включен в названный договор с 01.05.2015. Договор от 10.01.2013 между истцом и ответчиком расторгнут с 01.05.2015.
Установив, что Общество приступило к управлению спорным жилым домом с 01.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 11 880 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что жильцы спорного многоквартирного дома оплачивали услуги по водоснабжению за период с 15.04.2015 по 30.04.2015 другой управляющей компании.
Установив, что ответчик своевременно не внес плату за отпущенную питьевую воду и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.7 Договора, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1271 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2015 по 12.05.2016. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-77757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи А.А.КУСТОВ М.В.ПАСТУХОВА