Правосудие

Обстоятельства: Определением возвращено заявление в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-13437/2016 по делу N А56-6358/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бел Риоз" Варнавина Д.И. (дов. от 05.09.2016), рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Риоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-6358/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.
Решением от 28.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 26.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.
Общество с ограниченной ответственностью "Бел Риоз", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, пом. 413, ОГРН 1127847220786, ИНН 7805586060 (далее - Общество), 24.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 254 500 руб.
Определением от 31.03.2016 заявление оставлено без движения, Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление в суд в срок до 29.04.2016 указанных судом документов, не приложенных к требованию в нарушение закона.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, не устранены Обществом в установленный судом срок, а ходатайство о продлении процессуального срока заявлено не было, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю определением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 19.07.2016 и постановление от 09.11.2016, направить требование в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на своевременное направление в суд первой инстанции документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявление Общества было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовало уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию не были приложены надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывал свои требования; в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.
Согласно почтовому уведомлению, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-6358/2015/тр.19 получено 15.04.2016 представителем Общества, действовавшим на основании доверенности.
Факт получения указанного определения Общество не оспаривает, как и обоснованность оставления заявления без движения.
Возвращая заявление Общества на основании статей 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указания, содержащиеся в определении об оставлении требования кредитора без движения, Обществом не выполнены. Этот вывод суда соответствует действительности, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут Обществом.
Доводы Общества о необоснованном возвращении его заявления мотивированы ссылкой на своевременное, до истечения установленного судом срока, направление необходимых документов в суд первой инстанции. Именно в подтверждение своевременности направления документов - 20.04.2016 - Общество представило соответствующие доказательства - почтовую квитанцию и опись почтового отправления от 20.04.2016.
Между тем определением от 31.03.2016 Обществу было предложено обеспечить не направление, а поступление документов в суд в срок до 29.04.2016, и устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования кредитора без движения, являлось именно поступление документов в суд.
Необходимые документы в суд не поступили не только до 29.04.2016, но и на дату возвращения судом заявления - 19.07.2016, что не было опровергнуто Обществом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о неисполнении Обществом определения от 31.03.2016 является правомерным.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-6358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Риоз" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи И.М.ТАРАСЮК М.В.ТРОХОВА