Правосудие

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда, поскольку третейское разбирательство осуществлено незаконным составом суда

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-11451/2016 по делу N А56-48493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМК "Трансресурс" Филиппова М.М. (доверенность от 28.10.2016), рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК "Трансресурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-48493/2016 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК Строй", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. Е, оф. 408, ОГРН 1089847382910, ИНН 7813426863 (далее - ООО "ТМК Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Арбитраж Северо-Западного федерального округа" при автономной некоммерческой организации "Центр содействия предприятиям Каталонии" (далее - Третейский суд) от 24.06.2016 по делу N 250516.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен истец по третейскому делу - общество с ограниченной ответственностью "СМК "Трансресурс", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 22, корп. 1, оф. 195, ОГРН 1089848036706, ИНН 7802452621 (далее - ООО "СМК "Трансресурс").
Определением от 30.09.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "СМК "Трансресурс", ссылаясь на ошибочность вывода суда о незаконном составе Третейского суда, просит отменить определение от 30.09.2016 и в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель ООО "СМК "Трансресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 ООО "ТМК Строй" и ООО "СМК "Трансресурс" заключили договор подряда N 01/15 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015 N 1).
Согласно пункту 10.2 договора все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним либо вытекающее из него подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.
В связи с неисполнением ООО "ТМК Строй" обязательств по договору ООО "СМК "Трансресурс" обратилось с иском в Третейский суд.
Решением Третейского суда от 24.06.2016 по делу N 250516 с ООО "ТМК Строй" в пользу ООО "СМК "Трансресурс" взыскано 964 112 руб. задолженности, 338 269 руб. пеней, 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Решение вынесено единолично третейским судьей Нуруллиным Рашидом Калимулловичем.
В заявлении об отмене решения Третейского суда ООО "ТМК Строй" указало на осуществление третейского разбирательства незаконным составом суда, поскольку спор должен был рассматриваться не единолично, а коллегиально.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Частью 3 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. При этом, как определено пунктом 2 статьи 9 Закона о третейских судах, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.
Как установлено статьей 9.1 регламента Третейского суда, споры в Третейском суде рассматриваются коллегиально, при этом число арбитров должно быть нечетным. При отсутствии соглашения между сторонами о числе арбитров их количество равняется трем.
Статьей 9.3 регламента (в редакции от 30.05.2016) установлено, что спор, основанный на денежном требовании, размер которого менее 100 000 долларов США (в пересчете в рубли по курсу ММВБ на дату подачи иска), по соглашению сторон может быть единолично рассмотрен арбитром, избранным из состава арбитров сторонами либо назначенным председателем Третейского суда.
Таким образом, из системного толкования положений статьи 9 Закона о третейских судах и положений регламента следует, что для разрешения спора в Третейском суде одним судьей требуется согласие обеих сторон третейского разбирательства, при наличии которого дело рассматривается арбитром единолично.
Определением председателя Третейского суда от 25.05.2016 по делу N 250516 судебное заседание по рассмотрению иска ООО "СМК "Трансресурс" к ООО "ТМК Строй" назначено на 09.06.2016, ответчику предложено в течение двух суток по телефону назвать кандидатуру судьи для проведения третейского разбирательства.
В связи с отсутствием волеизъявления ответчика председатель Третейского суда на основании статьи 13 регламента определением от 09.06.2016 назначил для рассмотрения дела судью Нуруллина Р.К.
Между тем доказательств согласия сторон на рассмотрение спора третейским судьей единолично в материалах дела не имеется.
Таким образом, на дату первого судебного заседания (09.06.2016) у Третейского суда отсутствовало соглашение сторон о передаче спора судье Нуруллину Р.К. на единоличное рассмотрение, что не соответствует положениям статьи 9 Закона о третейских судах и статьи 9.3 регламента.
С учетом изложенного суд первой инстанции в силу пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ правомерно отменил решение Третейского суда от 24.06.2016 по делу N 250516.
Таким образом, кассационная жалоба ООО "СМК "Трансресурс" не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-48493/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК "Трансресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.ВЛАСОВА

Судьи П.Ю.КОНСТАНТИНОВ Н.Н.МАЛЫШЕВА