Правосудие

Требование: О взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу (рекламной конструкции)

Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба в результате демонтажа спорной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку размещение спорной конструкции не может быть признано в качестве распространения рекламы (указание юридическим лицом своего фирменного наименования на вывеске в месте нахождения не является рекламой); размер ущерба документально подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 по делу N А56-4625/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-4625/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Оптик", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 13, литера Б, ОГРН 1087847016883, ИНН 7810540166 (далее - ООО "Гранд Оптик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"), о взыскании 137 924 руб. 56 коп. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что принадлежащие ООО "Гранд Оптик" спорные конструкции являются рекламой.
ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" утверждает, что решение об обязании управляющей организации демонтировать рекламное оборудование, установленное на козырьке многоквартирного дома незаконно и самовольно, принято в соответствии со статьями 36, 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Спорная конструкция, по мнению подателя жалобы, была демонтирована ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и распоряжением администрации Выборгского района, которое представлено в материалы дела в суде первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.07.2014 ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" демонтировало принадлежащие ООО "Гранд Оптик" конструкции: объемные буквы, составляющие слово "ОПТИКА", высотой 600 мм (два экземпляра), объемный короб с логотипом в виде улыбающегося апельсина в очках размерами 1000 х 1000 мм, объемный короб "СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД" размером 820 х 3055 мм, а также пленку, наклеенную на пластик.
Согласно протоколу от 15.02.2014 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 111, корпус 1, собственниками помещений было принято решение наделить управляющую организацию ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" необходимыми полномочиями по устранению нарушений в отношении использования общего имущества третьими лицами в отсутствие согласия собственников, а также обязать демонтировать незаконно установленные на фасаде дома рекламные конструкции и вывески (пункт 3).
Демонтаж спорных конструкций, по утверждению, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района", произведен на основании письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" от 04.06.2014 N 277, согласно которому руководителям управляющих организаций в срок до 30.06.2014 предписано лично осуществить осмотр МКД, находящихся в управлении, на предмет выявления самовольно установленных рекламных конструкций, рекламных щитов, растяжек на фасадах, иного оборудования на общем имуществе, с последующем демонтажем в срок до 31.07.2014.
ООО "Гранд Оптик", ссылаясь на то, что ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" причинило ущерб его имуществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, пришли к выводу о том, что демонтированные конструкции не являются рекламой и, признав требования обоснованными материалами дела, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что спорная конструкция размещена на фасаде здания, в котором ООО "Гранд Оптик" является арендатором помещения данного МКД на основании договора аренды от 31.01.2014 N 14/814, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Темп".
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная конструкция располагалась на фасаде здания, находящемся в управлении ООО "ЖКС N 2 Выборгского района". При этом, как правильно указали суды, соответствующая информация представляла собой сведения о наименовании (коммерческом обозначении) и виде деятельности организации, была размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержалось конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
С учетом разъяснений, данных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой - размещение спорной конструкции не может быть признано в качестве распространения рекламы.
Размер ущерба подтвержден документально и подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного толкование ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" положений Закона о рекламе, в частности о признании спорной конструкции рекламой, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм права.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-4625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА