Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле о взыскании задолженности по кредитным договорам в качестве третьего лица физического лица - поручителя по кредитному обязательству заемщика, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку с учетом предъявления требования не ко всем солидарным должникам одновременно и исходя из субъектного состава спора отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-474/2017 по делу N А56-45404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015 N 01Р/0050д), Мельниковой К.А. (доверенность от 09.09.2015 N 01Р/0357д), от общества с ограниченной ответственностью "Эресунд" Будкиной И.В. (доверенность от 29.08.2016), рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-45404/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эресунд", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847225328, ИНН 7840490635 (далее - Общество), о взыскании 8 768 139,81 руб. задолженности по кредитным договорам.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лемешко Ольгу Николаевну - поручителя по кредитному обязательству заемщика.
Определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016, в привлечении к участию в деле Лемешко О.Н. отказано, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм права, просит определение от 16.09.2016 и постановление от 22.11.2016 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что в период с 18.03.2014 по 25.04.2014 Банком и Обществом заключены четыре кредитных договора.
В обеспечение исполнения обязательств Общества (должника) по кредитным договорам Банк (кредитор) и гражданка Лемешко О.Н. (поручитель) заключили договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с иском.
Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лемешко О.Н. как поручителя, требование к которому предъявлены Банком в суд общей юрисдикции.
Суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле поручителя - физического лица, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суды, придя к выводу о неразрывности требований к должнику и поручителю и в связи с этим подведомственности спора суду общей юрисдикции, прекратили производство по делу о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, действительно иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
По настоящему делу Банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитным договорам только к основному должнику - Обществу, то есть в исковом заявлении не содержались требования о взыскании денежных средств как с заемщика - юридического лица, так и с поручителя - физического лица.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом предъявления кредитором требования не ко всем солидарным должникам одновременно и исходя из субъектного состава спора у суда не было правовых оснований прекращать производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-45404/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.Г.ВЛАСОВА

Судьи П.Ю.КОНСТАНТИНОВ Н.Н.МАЛЫШЕВА