Правосудие

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку признаны неуважительными причины пропуска процессуального срока ее подачи и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-13283/2016 по делу N А56-27977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-1" Дрючиной А.В. (доверенность от 21.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-СТРОЙ" Фадеева Д.А. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-СТРОЙ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А56-27977/2016 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-1", место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, корп. 1 лит. Б, ОГРН 1117847050001, ИНН 7810816576, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ-СТРОЙ", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 300, ОГРН 1157847388050, ИНН 7813235869 (далее - Общество), о взыскании 1 060 832 руб. задолженности.
Решением от 23.06.2016 иск удовлетворен.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным фактам, неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить определение от 07.10.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы полагает необоснованным отказ апелляционной инстанции в признании приведенных им причин пропуска срока на подачу жалобы уважительными, указывая на неуведомление его о рассмотрении дела в арбитражном суде.
Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 188 и частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2016, является 25.07.2016.
Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное решение 30.09.2016, то есть после истечения установленного срока на обжалование.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество указало, что оно не было уведомлено о начале судебного процесса и не получило копию судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, было извещено о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено об обращении истца с иском в арбитражный суд и рассмотрении дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Из материалов дела следует, что Общество извещалось о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23), определение о принятии искового заявления к производству от 28.04.2016 направлялось по этому юридическому адресу. Указанный процессуальный документ возвращен почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Решение по делу было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.
Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А56-27977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи В.В.ДМИТРИЕВ П.Ю.КОНСТАНТИНОВ