Правосудие

Требование: О взыскании неустойки и штрафа по контракту на выполнение работ по комплексному благоустройству территории района города

Обстоятельства: Заказчик в установленные сроки не оплатил выполненные работы.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания неустойки, во взыскании штрафа отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт полного выполнения подрядчиком спорных работ; расчет неустойки признан арифметически верным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-13153/2016 по делу N А56-22139/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВТВ" Ликаренко С.В. (доверенность от 27.11.2014), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 27.12.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-22139/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТВ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. М, пом. 9Н, ОГРН 1097847205169, ИНН 7805496553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 788 791,02 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ, выполненных по контракту от 19.08.2014 N 0172200001414000069-0064354-03 (далее - Контракт), и 184 493,47 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязанности по приемке работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 788 791,02 руб. неустойки и 18 207,14 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, несвоевременная оплата работ по Контракту явилась следствием их неполного выполнения Обществом.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 19.08.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству территории Кировского района Санкт-Петербурга, ограниченной домами: пл. Стачек, д. 2, 4, лит. Б, д. 4, корп. 1, ул. Ивана Черных, д. 4, Старо-Петергофский пр., д. 54, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Цена Контракта составила 9 224 673,48 руб. (пункт 2.1).
Общество выполнило, а Администрация без возражений приняла работы по благоустройству территории Кировского района Санкт-Петербурга стоимостью 2 656 803,60 руб., что подтверждено актом от 15.09.2014 приемки законченных ремонтно-строительных работ.
Кроме того, Общество 19.10.2014 передало Администрации для подписания акт от 19.10.2014 N 2 формы N КС-2 и справку от 19.10.2014 N 2 формы N КС-3 на 6 541 283,42 руб.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А56-87235/2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 6 541 283,42 руб. задолженности по Контракту.
Согласно пункту 2.4 Контракта авансирование работ не предусмотрено; заказчик оплачивает фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, подписанных сторонами и санкт-петербургским государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" акта приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в течение 20 дней с момента подписания сторонами названных актов.
В соответствии с пунктом 7.9 при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Поскольку Администрация не приняла и не оплатила работы, Общество, начислив ей в соответствии с пунктами 7.9, 7.10 Контракта 788 791,02 руб. неустойки и 184 493,47 руб. штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованным по праву и размеру требование о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для начисления штрафа, частично удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что в рамках дела N А56-87235/2014 апелляционный суд признал доказанным факт полного выполнения Обществом работ, приняв во внимание несвоевременную оплату Администрацией работ по Контракту, признав расчет истца арифметически верным, суды обоснованно взыскали с Администрации в пользу Общества 788 791,02 руб. неустойки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 АПК РФ повлекло бы переоценку судами в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов суда апелляционной инстанции по делу N А56-87235/2014, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.
Поскольку апелляционный суд в рамках дела N А56-87235/2014 дал оценку отношениям сторон, возникшим в связи с исполнением Контракта, и соответствующим фактическим обстоятельствам, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания считать отказ Администрации от оплаты работ правомерным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-22139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи П.Ю.КОНСТАНТИНОВ Н.Н.МАЛЫШЕВА