Правосудие

Требование: О расторжении договора подряда и взыскании неустойки

Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по гарантийному (техническому) надзору энергоблоков. Неустойка начислена за просрочку выполнения работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчиком документально подтверждены факты выполнения работ и получения заказчиком их результата; даты составления финансовых актов не являются датами сдачи этапов работ по договору и не подтверждают довод заказчика о нарушении сроков их выполнения подрядчиком.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-14109/2016 по делу N А56-11852/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" Михайлова Д.А. (доверенность от 03.02.2016), Клименко О.В. (доверенность от 03.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" Станковой О.Ю. (доверенность от 22.11.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-11852/2016,

установил:

Акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЧ, ОГРН 1037804017140, ИНН 7802205799 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16/1, лит. Б, ОГРН 1117847498670, ИНН 7801560631 (далее - Завод), о расторжении договора от 21.05.2014 N 094/Д-507-2014 (далее - Договор) и взыскании 749 187 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2014 по 20.08.2015.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Бюро обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, принятые судами судебные акты затрагивают права и интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц - акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - Корпорация) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в лице 151 военного представительства (далее - ВП), сделанные выводы основаны на ненадлежащих доказательствах, неправильно истолкованы и не применены положения статьи 330, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители Бюро поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Завода просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Завод (исполнитель) и Бюро (заказчик) 21.05.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в период с 26.11.2013 по 25.11.2014 выполнить работы по гарантийному (техническому) надзору энергоблоков 15Г171.1, заводские номера 1-10, на объекте 733/ в г. Саратове (первый этап), по вызову заказчика участвовать в испытаниях при монтаже, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию энергоблоков 15Г171.1, заводские номера 11-14, на объекте 318/1 в г. Козельске (второй этап), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 работы по Договору осуществлялись в рамках государственного контракта от 27.12.2013 N ЕП/1/02/С/1982/2013 (далее - Контракт), головным исполнителем по которому выступала Корпорация.
Ориентировочная цена Договора, определенная в пункте 2.1 и протоколе (приложении N 2 к Договору), составила 2 848 619,21 руб.
Согласно пункту 2.1.1 для установления фиксированной цены необходимы, в том числе заключение ВП Министерства по фактическим затратам и технические акты (уведомления), согласованные аккредитованным на предприятии исполнителя ВП Министерства.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного 151 ВП МО.
Ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотрена пунктами 6.2 и 6.3 Договора.
Платежным поручением от 20.08.2014 N 4506 Бюро уплатило Заводу 615 000 руб. аванса по Договору.
Выполнение Заводом работ по первому и второму этапам Договора подтверждено подписанными Корпорацией техническими актами от 25.11.2014 N 2/518, от 01.04.2015 N 405/СВ и 406/СВ.
Письмом от 28.11.2014 Бюро, сославшись на завершение предусмотренных ведомостью исполнения (приложением N 1 к Договору) работ, потребовало предоставить отчетные документы, перечисленные в пункте 2.1.1 Договора.
Направленным в адрес 151 ВП Министерства письмом от 05.12.2014 Завод попросил подготовить заключение по фактическим затратам, технический акт (уведомление) и заявление о соответствии готовой военной продукции установленным требованиям.
Письмом от 06.03.2015 Завод повторно направил 151 ВП Министерства документацию по Договору и потребовал выдать заключение по фактическим затратам.
В письме от 02.03.2015 Бюро, сославшись на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по Договору, направило ему для подписании проект соглашения о расторжении Договора.
В письме от 03.04.2015 Завод не согласился расторгнуть Договор по причине надлежащего исполнения обязательств по нему, сообщил Бюро о возникновении при получении предусмотренной пунктом 2.1.1 Договора документации, трудностей по вине 151 ВП Министерства.
151 ВП Министерства 13.04.2015 выдало заключение о фиксированной цене по Договору, после чего Завод письмом от 17.04.2015 направил Бюро пакет документов.
Бюро, сославшись на представление Заводом документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, не подписало акты выполненных работ и претензией от 31.07.2015 повторно предложило подписать соглашение о расторжении Договора и возвратить 615 000 руб. неосвоенного аванса.
Письмом от 31.08.2015 Завод, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, отказался от подписания соглашения о расторжении Договора.
Неисполнение Заводом изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Правоотношения участников Договора регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В обоснование возражений на иск Завод представил подписанные Корпорацией технические акты от 25.11.2014 N 2/518, от 01.04.2015 N 405/СВ и 406/СВ, выданное 151 ВП Министерства заключение от 13.04.2015 N 151/209, табели учета отработанного времени.
Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные Договором, являются составной частью работы по Контракту.
Детальный порядок сдачи-приемки исполнителем результата работ, равно как и форма актов выполненных работ, Договором не установлены.
Подписанные представителями приемочных комиссий в составе, в том числе Завода, войсковых частей 89553, 54055, 590 ВП Министерства технические акты утверждены головным исполнителем по Контракту - Корпорацией, содержат даты приемки выполненных Заводом работ, их перечень.
Суды, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, приняв во внимание положения Договора, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Заводом обязательств пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Заводом работ по Договору и получения Бюро их результата.
Согласно пункту 2.1.1 Договора технический акт, согласованный ВП Министерства, необходим для определения фиксированной цены, по которой заказчик оплачивает выполненные исполнителем по Договору работы.
Таким образом, представленные в дело технические акты по сути являются финансовыми актами, на основании которых производится оплата работ выполненных исполнителем.
При указанных обстоятельствах следует признать, что даты составления финансовых актов не являются датами сдачи Заводом этапов работ по Договору и не подтверждают довод Бюро о нарушении сроков выполнения этапов работ, а следовательно, не могут служить основанием для применения к Заводу ответственности в виде пеней.
Исходя из буквального содержания Договора и характера выполненных ответчиком работ, суды обоснованно пришли к выводу, что Бюро не представило надлежащих доказательств нарушения Завода условий Договора (статья 65 АПК РФ).
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-11852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи П.Ю.КОНСТАНТИНОВ Н.Н.МАЛЫШЕВА