Правосудие

Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции

Обстоятельства: В ходе проверки выявлено, что общество начислило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из иного тарифа, чем был утвержден решением общего собрания собственников помещений дома. Обществу предписано произвести перерасчет платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствуют основания для установления иного размера указанной платы, оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-12709/2016 по делу N А44-4758/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Новострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-4758/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО "Новострой" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Славянская, д. 22, оф. 2; ИНН 5321143803; ОГРН 1105321006801; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12; ИНН 5321091224; ОГРН 1035300272171; далее - Управление) от 19.05.2016 N ЛК-453-16 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, индексация платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена договором управления и не противоречит действующему законодательству.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 29.04.2016 N ЛК-453 Управление в период с 29.04.2016 по 19.05.2016 провело внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 108, корп. 7.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 19.05.2016 N ЛК-453-16, что тариф за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений дома от 22.05.2013 утвержден в размере 22 руб. 22 коп., тогда как в платежных документах за февраль, март и апрель 2016 года Общество начислило сумму за содержание многоквартирного дома исходя из тарифа 26 руб. 39 коп.
Предписанием от 19.05.2016 N ЛК-453-16 Управление предложило Обществу в срок до 10.06.2016 произвести перерасчет указанной платы.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, ввиду чего у Общества отсутствуют основания для установления иного размера платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.
Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
В данном случае судами установлено, что 22.05.2013 собственники помещений в указанном многоквартирном доме провели общее собрание, которым выбрали способ управления домом управляющей организацией, заключив с Обществом договор управления от 22.05.2013 сроком на 5 лет.
На этом же собрании собственники помещений утвердили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 22 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора управления от 22.05.2013 размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме определяется на общем ежегодном собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации.
В пункте 4.3.2 этого договора предусмотрено, что при отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников дома управляющая организация вправе производить ежегодную индексацию действующего тарифа.
Судами также установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома 15.01.2016 по инициативе Общества проведено общее собрание, на котором предложение управляющей организации об утверждении с 01.01.2016 тарифа за содержание общего имущества в размере 26 руб. 39 коп. не принято.
Сославшись на пункт 4.3.2 договора управления, Общество в одностороннем порядке произвело индексацию действующего тарифа, рассчитав в платежных документах за февраль, март и апрель 2016 года плату за содержание общего имущества исходя из тарифа 26 руб. 39 коп.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии предписания Управления упомянутым нормам жилищного законодательства и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.
При этом суды исходили из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Иное толкование Обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А44-4758/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Новострой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи И.С.ЛЮБЧЕНКО И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ