Правосудие

Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также в выплате вознаграждения управляющего в размере, превышающем установленный законом, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований залогового кредитора, а приоритетная выплата вознаграждения управляющего противоречит закону

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-13866/2016 по делу N А21-5026/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В., рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоселовское" Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5026/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2010 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Новоселовское", место нахождения: 238443, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Новоселово, ОГРН 1023902212663, ИНН 3915002859 (далее - Общество).
Определением от 02.08.2010 заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Решением от 17.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Василега М.Ю.
Определением от 05.08.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119002, Москва, Большой Николопесковский пер., д. 13, стр. 2 (далее - Фирма), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 198 373 749 руб. 60 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества Общества.
Определением от 18.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.
Фирма обратилась 11.01.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мацаева Э.В., выразившиеся в неперечислении Фирме как залоговому кредитору Общества денежных средств в сумме 2 719 999 руб. 20 коп.; в непринятии мер по истребованию перечисленных победителем торгов в счет задатка денежных средств в размере 667 901 руб. 81 коп. от организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "КомИнвест" (далее - Компания); в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; в перечислении денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); Фирма попросила суд обязать Компанию как организатора торгов перечислить должнику 667 901 руб. 81 коп., обязать Мацаева Э.В. перечислить в пользу Фирмы 2 719 999 руб. 20 коп.
Определением от 19.05.2016, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 без изменения в обжалованной части, касающейся удовлетворения требований, жалоба Фирмы удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мацаева Э.В., выразившиеся в неперечислении Фирме 2 719 999 руб. 20 коп., в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в перечислении денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 138 Закона; суд обязал конкурсного управляющего Мацаева Э.В. перечислить Фирме 2 719 999 руб. 20 коп.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мацаев Э.В. просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований Фирмы, отказать в удовлетворении жалобы на действия управляющего.
Мацаев Э.В. полагает, что он правильно распределил денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направив соответственно 5 и 15 процентов полученных денежных средств на свое вознаграждение и удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, погасив эту задолженность в приоритетном порядке перед требованиями Фирмы как залогового кредитора, как это, по мнению подателя жалобы, предусмотрено положениями пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона.
Мацаев Э.В. ссылается на невозможность перечисления Фирме вырученных от продажи залогового имущества и находящихся на счете должника 2 732 097 руб. 19 коп. в силу запрета на распоряжение этими денежными средствами, установленного определением от 22.01.2016 о принятии по ходатайству Фирмы обеспечительных мер.
Как указано в кассационной жалобе, погашение обеспеченных залогом требований конкурсного кредитора по кредитному договору производится в силу пункта 2 статьи 138 Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, но в соответствии со статьей 139 Закона имущество в ходе конкурсного производства, по мнению Мацаева Э.В., не реализуется, а продается, в связи с чем расчеты с залоговым кредитором должны производиться с учетом фактического предоставления за реализованный товар, исходя из суммы поступивших на основной счет должника средств, а не суммы, вырученной от продажи имущества.
Податель жалобы ссылается на неполную оценку его доводов судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции были проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в тех же пределах дело рассматривается в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требования Фирмы по кредитному договору обеспечены залогом имущества Общества по договору об ипотеке от 08.02.2006 N 060000/1004-7.2/1.
Определением от 06.10.2012 установлена начальная продажная цена недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге у Фирмы, установлены способ и порядок продажи залогового имущества путем продажи с публичных торгов единым лотом.
Залоговое имущество реализовано 07.10.2015 на торгах посредством публичного предложения по стоимости 3 399 999 руб., из которой 80 процентов должны быть перечислены залоговому кредитору, а именно 2 719 999 руб. 20 коп.
Фирма направила конкурсному управляющему письмо от 04.12.2015 с требованием о перечислении ей денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В ответе от 15.12.2015 конкурсный управляющий сообщил о наличии на счете должника денежных средств в размере 2 732 097 руб. 19 коп., но денежные средства не перечислил, в связи с чем Фирма обратилась в суд с жалобой на его действия.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом.
Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника, в том числе 15 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований и 5 процентов - для выплаты в том числе вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, статьей 138 Закона установлен приоритет на удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от продажи предмета залога в указанном размере перед требованиями иных кредиторов, что следует и из положения статьи 18.1 Закона.
Иной порядок удовлетворения требований Фирмы, избранный конкурсным управляющим, в частности, приоритетная выплата вознаграждения арбитражного управляющего, противоречит Закону и нарушает права и законные интересы Фирмы, как правильно признано обжалуемыми судебными актами.
Является ошибочным и толкование конкурсным управляющим положений статей 138, 139 Закона при разграничении таких понятий, как реализация и продажа предмета залога в ходе конкурсного производства.
Статьей 139 Закона регулируется порядок продажи имущества должника, а положениями статьи 138 Закона установлен порядок проведения расчетов с залоговым кредитором, требования которого погашаются за счет вырученных от реализации предмета залога средств.
В обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение своевременного и полного поступления на счет должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, коль скоро размер требований залогового кредитора, подлежащих погашению, определяется в зависимости от суммы именно вырученных средств, как это предписано статьей 138 Закона.
Как следует из материалов дела, на текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего направлено 306 690 руб. 84 коп., что превышает 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и свидетельствует об обоснованности жалобы Фирмы и в этой части.
Доводы конкурсного управляющего о невозможности перечисления денежных средств залоговому кредитору вследствие действия принятых судом обеспечительных мер необоснованны, учитывая, что указанные меры приняты 22.01.2016 для предотвращения неправильного распределения спорных денежных средств по ходатайству Фирмы от 18.01.2016 после ее обращения 11.01.2016 с жалобой на уже имевшее место к тому времени бездействие управляющего, нарушающее права и законные интересы залогового кредитора.
Денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, было достаточно для направления Фирме 80 процентов от суммы средств, вырученных от продажи залогового имущества, при условии соблюдения конкурсным управляющим предписанных Законом очередности и порядка удовлетворения требований залогового кредитора.
Все доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом, оценены в обжалуемых судебных актах и правильно признаны противоречащими Закону.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А21-5026/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоселовское" Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи И.М.ТАРАСЮК М.В.ТРОХОВА