Правосудие

Требование: Об оспаривании предписания жилищной инспекции

Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что жильцу квартиры в многоквартирном доме в платежных документах начислена плата за отопление после завершения отопительного сезона, что повлекло обсчет потребителя. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку плата за отопление предъявлена после окончания отопительного сезона и фактического прекращения предоставления потребителю коммунальной услуги по отоплению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 N Ф07-12552/2016 по делу N А05-199/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А05-199/2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" (место нахождения: Архангельская обл., г. Онега, пр. Гагарина, д. 40А; ИНН 2906006990; ОГРН 1072920000768; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ИНН 2926000555; ОГРН 1022900533050; далее - Инспекция) от 23.11.2015 N ОК-02/07-06/222.
Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Драханова Наталья Александровна.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 (судья Меньшикова И.А.) оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Гагарина, д. 40А, и распоряжения от 26.10.2015 N ОК-02/01-15/3573 Инспекция в период с 26.10.2015 по 23.11.2015 провела внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом, осуществляющим управление этим домом, требований жилищного законодательства к определению размера платы за коммунальные услуги.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 23.11.2015 N ОК-02/07-01/852, что жильцу квартиры в указанном многоквартирном доме в платежных документах за июнь, июль и август 2014 года и июль 2015 года начислена плата за отопление после завершения отопительного сезона, что повлекло обсчет потребителя.
Об устранении указанного нарушения в срок до 29.02.2016 путем перерасчета потребителю указанной платы на общую сумму 1229 руб. 41 коп. Инспекция выдала Обществу предписание от 23.11.2015 N ОК-02/07-06/222.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что потребителю правомерно предъявлена к оплате стоимость теплоснабжения, осуществлявшегося в спорный период, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что плата за отопление предъявлена после окончания отопительного сезона и фактического прекращения предоставления потребителю коммунальной услуги по отоплению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, в частности, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Как предусмотрено пунктом 5 Правил, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
В силу пункта 3 Правил предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 15.05.2014 N 438 и от 12.05.2015 N 446 в указанном муниципальном образовании отопительный период за 2013 - 2014 годы завершен с 21.05.2014, а за 2014 - 2015 годы - с 13.05.2015.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в многоквартирном доме в указанный период исполнителем предоставлялась только коммунальная услуга по горячему водоснабжению, тогда как коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась.
При этом апелляционный суд отклонил, как не подтвержденный какими-либо доказательствами, довод Общества о том, что полотенцесушители указанного многоквартирного дома подключены через систему отопления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 5 статьи 15 ЖК РФ, а также пункта 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37) ванная входит в общую площадь жилого помещения, ввиду чего взимание отдельной платы за отопление ванной комнаты действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в платежных документах за июнь, июль и август 2014 года и июль 2015 года плата за отопление начислена жильцу квартиры в этом многоквартирном доме после завершения отопительного сезона и фактического прекращения предоставления коммунальной услуги по отоплению, что повлекло обсчет данного потребителя.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания Инспекции, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А05-199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи И.С.ЛЮБЧЕНКО И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ