Правосудие

Требование: О взыскании стоимости возвращенного товара

Обстоятельства: В связи с тем, что часть приобретенных мониторов не были оснащены встроенными аудиоколонками, они были возвращены продавцу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку продавец получил товар обратно и не возвратил за товар денежные средства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-13296/2016 по делу N А56-51303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-51303/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твои плюс", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, лит. В, пом. 13-Н, ОГРН 1147847249120, ИНН 7810355759 (далее - ООО "Твои плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн", место нахождения: 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 10, ОГРН 1097746533906, ИНН 7743754057 (далее - ООО "Онлайн"), 47 200 руб. стоимости возвращенного товара.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ООО "Онлайн" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Онлайн" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Твои плюс" возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Твои плюс" по платежному поручению от 26.03.2015 N 49 перечислило на расчетный счет ООО "Онлайн" 115 900 руб. в качестве оплаты товара (мониторов), наименование, характеристики и количество (17 шт.) которых были указаны в счете от 26.03.2015 N 4688.
Согласно товарной накладной от 01.04.2015 N 2415 продавец (ООО "Онлайн") передал покупателю (ООО "Твои плюс") 17 мониторов.
Поскольку 8 мониторов не были оснащены встроенными аудиоколонками, ООО "Твои плюс" обратилось к продавцу с требованием о принятии обратно указанного товара и о возврате за него ранее уплаченных денежных средств.
ООО "Онлайн" получило товар (8 мониторов) обратно, но денежные средства не возвратило, потребовав от покупателя оформления возвратной товарной накладной.
Ссылаясь на то, что ООО "Онлайн" не возвратило денежные средства за товар, ООО "Твои плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Судами установлено, что спорный товар возвращен продавцу, который не имеет претензий к качеству товара (товар возвращен в невскрытой упаковке, без повреждений). Из материалов дела усматривается, что отказ от возврата денежных средств за полученный обратно товар связан с отказом покупателя оформить возвратные накладные, право покупателя на возврат товара продавцом изначально не оспаривалось.
Таким образом, фактически стороны своими действиями (возврат товара покупателем и принятие товара продавцом) прекратили отношения по поставке спорного товара.
Поскольку покупатель получил товар обратно и не возвратил за товар денежные средства, суды сделали правомерный вывод о том, что требования покупателя подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что продавец принял товар на ответственное хранение, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно признали полученные покупателем денежные средства неосновательным обогащением, является несостоятельным, поскольку ответчик не доказал своего права на удержание денежных средств за возвращенный товар.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-51303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий В.К.СЕРОВА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ