Правосудие

Требование: Об оспаривании решения совета директоров ОАО об одобрении сделки купли-продажи земельного участка

Обстоятельства: Акционер общества полагает, что решение должно было приниматься общим собранием акционеров и отчуждение спорного участка влечет причинение обществу убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательного одобрения сделки общим собранием акционеров общества не требовалось (балансовая стоимость отчужденного участка составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов ОАО); не доказано возможное причинение убытков вследствие совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-13122/2016 по делу N А56-49479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" Пушка К.В. (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НеваФинКом" Тозик А.А. и Степановой О.С. (доверенность от 29.06.2016), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваФинКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-49479/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваФинКом", место нахождения: место нахождения: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, пом. 11-Н, ОГРН 1069847545712, ИНН 7838370732 (далее - ООО "НеваФинКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения", место нахождения: Санкт-Петербург, Заречная ул. (Горелово), д. 2, ОГРН 1027804604013, ИНН 7807019443 (далее - Институт), о признании недействительным решения совета директоров Института от 15.04.2015, оформленного протоколом от 16.04.2015 N 8СД.
Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", место нахождения: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное ш., д. 28, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538 (далее - Завод).
Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НеваФинКом", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает истец, суды ошибочно исходили из того, что члены совета директоров Института, являющиеся сотрудниками Завода, аффилированного по отношению к продавцу и покупателю одобряемой сделки, были вправе принимать участие в голосовании при принятии спорного решения.
По мнению подателя жалобы, спорная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров; большинства голосов независимых директоров не имелось, оспариваемое решение может повлечь убытки для Института.
Кроме того, ООО "НеваФинКом" указывает на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей членов совета директоров Института с целью выяснения обстоятельств формирования воли на принятие решений по вопросам повестки дня.
В отзывах на кассационную жалобу Завод и Институт просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "НеваФинКом" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, уставный капитал Института состоит из 106 876 729 акций номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию, в числе которых 80 662 457 обыкновенных акций и 26 214 272 привилегированных акций.
ООО "НеваФинКом" владеет 29,8719% акций Института: в том числе 5 192 118 из них - привилегированные и 26 733 039 - обыкновенные.
Заводу принадлежит 41 842 871 обыкновенная акция Института (39,1506%) и 84 098% акций открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - ОАО "ЦНИИМ") - покупателя по сделке, одобренной спорным решением.
Согласно протоколу от 16.04.2015 N 8СД совет директоров Института по результатам заочного заседания 15.04.2015 решил:
- определить цену отчуждаемого земельного участка площадью 22 216 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское сельское поселение, "Офицерское село", кадастровый номер 47:14:0602002:403, на основании отчета N 9515 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.02.2015, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания" и экспертного заключения от 18.03.2015 N 71/Э/2015 на отчет N 9515, подготовленного экспертом Антоновой В.В. (некоммерческое партнерство СРОО "СПО"), в размере 40 400 000 руб.;
- одобрить заключение договора купли-продажи земельного участка между Институтом и ОАО "ЦНИИМ" (покупателем), являющегося для Института сделкой с заинтересованностью.
Согласно указанному протоколу и протоколу от 26.02.2015 N 1 внеочередного общего собрания акционеров Института, на котором было принято решение об избрании членов совета директоров на 2015 год, за принятие спорного решения голосовали: Кочергина Г.В., Кохан М.А., Маков А.В., Пушкина А.С., Халитов В.Г., Шленский А.А., являющиеся работниками Завода, против принятия решения голосовали Дорофеев С.Г., Ляпунов В.А., Патенко В.М., Патенко С.В.
При принятии решения не учитывался голос Лазебника Б.О., одновременно являющегося членом совета директоров ОАО "ЦНИИМ".
ООО "НеваФинКом" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что члены совета директоров, являющиеся работниками Завода, не могут считаться независимыми, что решение об одобрении сделки должно было приниматься общим собранием акционеров; что одобренная советом директоров цена сделки является заниженной и отчуждение имущества по одобренной сделке влечет причинение Институту убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Решения совета директоров, принятые с нарушением его компетенции, при отсутствии кворума для проведения заседания, если наличие кворума является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона).
Судами установлено и сторонами не оспорено, что спорным решением одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу положений статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров; к компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Установив, что соотношение балансовой стоимости подлежащего отчуждению земельного участка (537 349 руб. 37 коп.) и балансовой стоимости активов Института за 2014 год (1 265 878 000 руб.) составляет менее 2%, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости обязательного одобрения сделки общим собранием акционеров Института и о наличии у совета директоров компетенции по ее одобрению в соответствии с положениями статьи 64 Закона.
Доводы истца о том, что вопрос об одобрении спорной сделки на основании пункта 6.2.16 во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 7.2 устава Института относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, судами проверены и правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 6.2.16 устава Института вопрос об одобрении сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества стоимостью от 25% до 50% чистых активов Института, относится к компетенции общего собрания, в том случае, если такой вопрос вынесен на собрание советом директоров.
С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении статей 47, 64, 69, 70, пункта 1 статьи 81 Закона, статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 64, 69, 70 Закона суды признали необоснованным довод истца о наличии заинтересованности в совершении сделки у всех одобривших ее членов совета директоров, являющихся сотрудниками Завода, но не входящими в состав его органов управления.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате совершения сделки по отчуждению земельного участка, одобренной оспариваемым решением, Институту и его акционерам будут причинены убытки. Означенная сделка не была совершена.
Ввиду отсутствия правовых оснований для признания спорного решения недействительным суды правомерно отклонили иск.
Как верно указал апелляционный суд, довод истца о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку установленные судом обстоятельства дела могут быть оценены по иным доказательствам. Закон не возлагает на членов совета директоров обязанность раскрывать мотивы голосования при принятии решения. Вопреки утверждению подателя жалобы такие мотивы не имеют правового значения в рассматриваемом случае.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-49479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваФинКом" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи Е.Н.БЫЧКОВА С.Н.КОВАЛЕВ