Правосудие

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-494/2017 по делу N А56-34335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелинского Валерия Владиславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-34335/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европрод", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Поддубное, Магистральная ул., д. 1, ОГРН 1033901821656, ИНН 3904055591, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис" Зелинскому Валерию Владиславовичу о взыскании 1 179 974 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915.
Решением от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанный судебный акт Зелинский В.В. 22.08.2016 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на отсутствие доказательств получения им копии искового заявления и определений суда о назначении дела к предварительному и основному судебным заседаниям.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Зелинский В.В. просит отменить определение апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что пропуск шестимесячного срока по статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является безусловным основанием для отказа в его восстановлении при наличии ходатайства. Зелинский В.В. указывает на установленный судом факт отправки апелляционной жалобы два года назад, а также на представление суду почтовой квитанции и описи вложения.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Зелинский В.В. указал на направление им первой апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, и утрату почтового отправления органом почтовой связи.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась Зелинскому В.В. по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 57, корп. 1, кв. 153, который был известен суду и указан в апелляционной жалобе.
Довод об утрате ФГУП "Почта России" первоначальной апелляционной жалобы обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств: оригинала почтовой квитанции и описи в материалах дела, а также недоказанности розыска Зелинским В.В. почтовой корреспонденции.
Как верно указал апелляционный суд, с момента подачи первой апелляционной жалобы - 25.12.2014 - до поступления в суд повторной - 22.08.2016 прошло более двух лет, в течение которых ответчик, зная о вынесенном решении, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Зелинский В.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и прекратил апелляционное производство.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-34335/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зелинского Валерия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи Е.Н.БЫЧКОВА С.Н.КОВАЛЕВ