Правосудие

Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере); отказ заявителю в разъяснении определения об оставлении искового заявления без движения в части размера госпошлины свидетельствует об отсутствии законных оснований для продления процессуального срока

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-13276/2016 по делу N А56-20732/2016

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20732/2016,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич (Москва) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816 (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю Колинько Эдуарду Борисовичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784712000663, ИНН 781626184003) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.06.2002 N 29/06-2 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в срок до 25.04.2016 выполнить требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представить доказательства того, что ответчик Колинько Э.Б. является индивидуальным предпринимателем, представить нормативное обоснование заявленного в марте 2016 года требования о признании договора от 2002 года недействительным.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение от 29.04.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 29.04.2016 и постановление от 18.10.2016.
По мнению подателя жалобы, им были устранены основания оставления искового заявления без движения. Лисовой Д.В. ссылается на направление в суд первой инстанции заявления от 24.04.2016 N 1 о частичном исполнении определения от 05.04.2016, разъяснении указанного определения в части размера государственной пошлины и продлении процессуального срока. В тексте заявления также приведено нормативное обоснование заявленных в иске требований. Податель жалобы считает, что его ходатайство о продлении процессуального срока не было рассмотрено судом первой инстанции.
По мнению Лисового Д.В., требования суда о представлении доказательств наличия у Колинько Э.Б. статуса индивидуального предпринимателя и о нормативном обосновании заявленных в иске требований являются неправомерными, поэтому не могли служить основанием для оставления иска без движения. В связи с этим у истца отсутствовала процессуальная обязанность исполнять такие требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Исковое заявление Лисового Д.В. от 19.03.2016 поступило в суд первой инстанции 30.03.2016 без приложений, о чем сотрудниками суда первой инстанции 30.03.2016 составлен акт.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу в срок до 25.04.2016 выполнить требования статей 125 и 126 АПК РФ, представить доказательства наличия у Колинько Э.Б. статуса индивидуального предпринимателя, а также нормативное обоснование заявленного в марте 2016 года требования о признании договора от 2002 года недействительным.
Вопреки доводу кассационной жалобы, требования суда о представлении доказательств наличия у Колинько Э.Б. статуса индивидуального предпринимателя и о нормативном обосновании заявленных в иске требованиях соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.
Во исполнение определения от 05.04.2016 истец направил в суд заявление от 24.04.2016 N 1.
К заявлению Лисового Д.В. от 24.04.2016 приложены 3 почтовые квитанции; копии решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-60724/2010, А56-28320/2011, А56-29114/2012, А56-44673/2013, А56-28047/2013, А56-16844/2015, копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-16844/2015; сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Колинько Э.Б. по состоянию на 27.03.2016; копия акта сверки взаиморасчетов от 18.12.2009. Данное заявление также содержало нормативное обоснование заявленных в иске требований.
Таким образом, истец устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, за исключением требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Согласно указанной норме к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В заявлении от 24.04.2016 N 1 истец указал на то, что государственная пошлина не уплачена, поскольку определение от 05.04.2016 не содержит требования об уплате государственной пошлины по настоящему делу. В связи с этим Лисовой Д.В. просил суд разъяснить, подлежит ли иск по настоящему делу оплате государственной пошлиной, и если подлежит, то указать сумму, подлежащую оплате, а также реквизиты, по которым указанная оплата должна быть произведена. С учетом изложенного также просил продлить срок оставления искового заявления без движения.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, возвращая исковое заявление, отказал истцу в разъяснении определения от 05.04.2016, сославшись на то, что каких-либо дополнительных разъяснений определение от 05.04.2016 не требует, так как истцу известно содержание статей 125 и 126 АПК РФ.
Действительно, в статьях 125 и 126 АПК РФ не установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Однако положения пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ носят отсылочный характер. Как указано в данной норме, истец должен представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Порядок уплаты государственной пошлины и ее размер регулируется нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении от 05.04.2016 на необходимость представления документов, предусмотренных, в частности, пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, не допустил неясность, требующую разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что в заявлении от 24.04.2016 поставлен вопрос, обусловленный не какими-либо неясностями, содержащимися в определении от 05.04.2016, а возникшей у Лисового Д.В. необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда, в связи с чем в удовлетворении заявления было правильно отказано судом первой инстанции.
Отказ в разъяснении определения от 05.04.2016 свидетельствует об отсутствии законных оснований для продления процессуального срока, что обусловило вынесение определения от 29.04.2016. Изложенное опровергает довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-20732/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА М.В.ТРОХОВА