Правосудие

Требование: Об установлении факта неисполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик (общество), злоупотребив своими правами, не внес сведения о смене генерального директора в ЕГРЮЛ, чем нарушил права и законные интересы истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запись в трудовой книжке не свидетельствует о прекращении исполнения истцом обязанностей исполнительного органа общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-13006/2016 по делу N А56-1834/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии Рагимханова В.К. (паспорт) и его представителя Михеевой Д.Б., рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимханова Виктора Кафаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-1834/2016,

установил:

Рагимханов Виктор Кафарович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Бальп", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50, ОГРН 1027810337620, ИНН 7826001804 (далее - Общество), об установлении фактов прекращения трудовых отношений между Обществом и Рагимхановым В.К. с 31.07.2007, неисполнения Рагимхановым В.К. с 31.07.2007 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а также об обязании Общества представить в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу документы, необходимые для приведения в соответствие с действительностью данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении единоличного исполнительного органа Общества в период с 31.07.2007 по 15.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.
Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Рагимханов В.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.04.2016 и постановление от 30.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о непредставлении Рагимхановым В.К. в материалы дела документов, подтверждающих соблюдение процедуры его увольнения, поскольку у работника не имеется кадровых документов.
По мнению подателя жалобы, представленная им справка из УПФР Центрального района о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждает наличие трудовых отношений между ним и работодателем в период с 2001 по 2006 годы, и их прекращение с 2007 года.
Податель жалобы считает, что представленные ответчиком копии документов, подписанные Рагимхановым В.К. как генеральным директором Общества, в отсутствие оригиналов не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факта их подписания Рагимхановым В.К.
Податель жалобы утверждает, что ответчик, злоупотребив своими правами, не исполнил обязанности, предусмотренной законодательством, и не внес сведения о смене генерального директора в ЕГРЮЛ, нарушив тем самым права и законные интересы Рагимханова В.К.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Рагимханов В.К. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Рагимханов В.К. имеет право действовать без доверенности от имени Общества в качестве его исполнительного органа.
Рагимханов В.К. признает, что состоял в трудовых отношениях с Обществом с 01.09.2000 по 31.07.2007, исполняя обязанности его руководителя.
Ссылаясь на запись в трудовой книжке от 31.07.2007 об увольнении по собственному желанию, Рагимханов В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит установить факт неисполнения им с 31.07.2007 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и об изменении данных в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Рагимханов В.К. не представил доказательства обращения в Общество с заявлением об освобождении его от соответствующей должности, а также документов о принятии единственным акционером (учредителем) Общества решения об освобождении Рагимханова В.К. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в том числе и решения учредителя от 31.07.2007, которое указано в качестве основания для записи об увольнении. Кроме того, суд отметил, что Рагимхановым В.К. не представлены и доказательства передачи Обществу документации, материальных ценностей, печатей в рамках освобождения от исполнения обязанностей руководителя ответчика.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что запись в трудовой книжке не свидетельствует о прекращении исполнения истцом обязанностей исполнительного органа юридического лица.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что определением от 31.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) по делу N А56-87864/2014 о банкротстве Общества суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества Иванова-Бойцова Александра Николаевича и обязал бывшего руководителя Общества Рагимханова В.К. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на дату признания Общества банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 15.09.2015 по делу N А56-87864/2014) руководителем должника являлся Рагимханов В.К.
Из определения от 31.12.2015 следует, что Рагимханов В.К. лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2015, однако письменной позиции по заявлению конкурсного управляющего не представил, каких-либо возражений относительно своих полномочий руководителя Общества не заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что определение от 31.12.2015 не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А56-1834/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагимханова Виктора Кафаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи А.А.БОРОВАЯ А.В.ЯКОВЕЦ