Правосудие

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А56-14303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Резервная 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-14303/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Резервная 1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Резервная, д. 1, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Товарищество), 439 725 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, холодной воды и за принятые сточные воды за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, 30 698 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента за период с 16.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 решение от 20.07.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 28.10.2016, заявление Товарищества удовлетворено частично. С Компании в пользу Товарищества взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление Товарищества в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления Товарищество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2015 N 9, кассовый чек от 10.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру, соглашение от 11.06.2015 о расторжении договора от 04.03.2015 N 9, договор от 30.07.2015 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 30.07.2015 N 69, договор N 16ю от 01.12.2015 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 16.12.2015 N 111, договор от 20.01.2016 N 22ю на оказание юридических услуг, платежное поручение от 28.01.2016 N 7.
Доказательства принятия заказчиком (Товариществом) выполненных услуг подтверждены актом от 25.12.2015 на сумму 5000 руб. и актом от 26.02.2016 N 22ю на сумму 12 000 руб.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, частично удовлетворяя заявление Товарищества, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.
Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.
Таким образом, выводы судов о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 17 000 руб. основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А56-14303/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Резервная 1" - без удовлетворения.

Председательствующий В.К.СЕРОВА

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ