Правосудие

Требование: О признании незаконным отказа антимонопольного органа в принятии жалобы общества к рассмотрению

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что поступившая в электронном виде жалоба не подписана электронной цифровой подписью.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку жалоба подписана представителем общества, в качестве документа, подтверждающего его полномочия, была представлена подписанная генеральным директором общества доверенность; закон не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно электронной цифровой подписью.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-13743/2016 по делу N А56-13072/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 14.10.2016 N 78/22492/16), рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-13072/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод", место нахождения: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2Б, ОГРН 1147452004809, ИНН 7452118226 (далее - ООО "Челябинский компрессорный завод", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 20.11.2015 N 02/30180 в принятии жалобы к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемое уведомление УФАС об отказе в принятии жалобы к рассмотрению признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, отказ Управления в принятии жалобы к рассмотрению является правомерным и обоснованным, поскольку поступившая в электронном виде жалоба ООО "Челябинский компрессорный завод" не подписана электронной цифровой подписью.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Челябинский компрессорный завод" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 19.11.2015 направило посредством электронной почты в адрес УФАС жалобу на действия комиссии по осуществлению закупок ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" при проведении на Интернет сайте www.roseltorg.ru запроса котировок в электронной форме на поставку винтового компрессора и рефрижераторного осушителя.
Жалоба подписана представителем ООО "Челябинский компрессорный завод", к ней были приложены копии конкурсной документации, технико-коммерческого предложения Общества, протокола рассмотрения и оценки заказчиком заявок от 11.11.2015 N 1/31502912048, доверенность представителя.
Управление уведомлением от 20.11.2015 N 02/30180 возвратило жалобу ООО "Челябинский компрессорный завод" на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку жалоба не подписана электронной цифровой подписью заявителя.
Считая отказ в принятии жалобы по данному основанию незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы ООО "Челябинский компрессорный завод", удовлетворили заявленные требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган.
Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.
Основания для возврата поступившей в антимонопольный орган жалобы предусмотрены в части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Так, жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2 части 9 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что федеральными законами может быть предусмотрена обязательная идентификация личности, организаций, использующих информационно-телекоммуникационную сеть при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом получатель электронного сообщения, находящийся на территории Российской Федерации, вправе провести проверку, позволяющую установить отправителя электронного сообщения, а в установленных федеральными законами или соглашением сторон случаях обязан провести такую проверку.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба ООО "Челябинский компрессорный завод", поступившая в антимонопольный орган, подписана представителем Общества Синельниковой Н.Г. В качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, заявителем в УФАС представлена подписанная генеральным директором ООО "Челябинский компрессорный завод" доверенность от 05.11.2015 N 185/311217.
Наличие у Синельниковой Н.Г. полномочий на подписание жалобы антимонопольным органом не оспаривается, однако УФАС ссылается на то, что жалоба не подписана электронной цифровой подписью.
Вместе с тем, как правильно указали суды, Закон N 135-ФЗ не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно электронной цифровой подписью применительно к статье 6 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем при подаче в антимонопольный орган жалобы были в полной мере соблюдены требования части 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем возвращение жалобы на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ признано неправомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А56-13072/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи И.Г.САВИЦКАЯ Л.А.САМСОНОВА