Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда

Обстоятельства: Генеральный подрядчик не выплатил субподрядчику сумму гарантийных удержаний в связи с окончанием срока гарантийной эксплуатации объекта.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств; срок исковой давности не пропущен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А56-11088/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества "Стройтрансгаз" Шестакова В.В. (доверенность от 27.12.2016 N 01/0-379), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Лысенко О.Н. (доверенность от 18.04.2016 без номера), рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-11088/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - АО "СТГ"), о взыскании 565 741 руб. 36 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.08.2009 N 30/2000/1-8 (далее - договор), 113 017 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2016 по день уплаты ответчиком этих денежных средств истцу.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования истца удовлетворены частично. С АО "СТГ" в пользу ООО "Петроком" взыскано 565 741 руб. 36 коп. задолженности, а также 13 815 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Петроком" в доход федерального бюджета взыскано 1 990 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "СТГ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 05.08.2016 и постановление от 20.10.2016 в части взыскания 565 741 руб. 36 коп. задолженности и 13 815 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.
По мнению подателя жалобы, пункт 4.5 договора, определяющий порядок и сроки возврата истцу гарантийных удержаний в зависимости от действий (бездействия) ответчика и заказчика строительства, в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не отвечает признакам определенности и неизбежности, а поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. В этой связи, как считает АО "СТГ", истец должен был обратиться в суд за возвратом гарантийных удержаний непосредственно после сдачи ответчику результата работ. Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае требования истца в обжалуемой части заявлены уже по истечении срока исковой давности, что в нарушение положений статьи 199 ГК РФ необоснованно не принято во внимание судами.
В судебном заседании представитель АО "СТГ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петроком" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "СТГ" (генподрядчик) и ООО "Петроком" (субподрядчик) 10.08.2009 заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания ЗРУ Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге, в соответствии с рабочей документацией (приложение N 3), согласно календарному плану (приложение N 5), в согласованные сторонами сроки и по стоимости, установленной в данном договоре, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы в целом и оплатить их стоимость.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 11 555 000 руб. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в сумме 2 311 000 руб.
Дальнейшие платежи за выполненные работы заказчик обязался производить ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы и авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.1 договора под гарантийной суммой стороны условились понимать суммы, удерживаемые из каждого счета, выставленного субподрядчиком, за выполненные работы в размере 5% от стоимости этих выполненных работ, предусмотрев, что гарантийная сумма является обеспечением субподрядчиком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 4.5 договора гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в течение десяти рабочих дней с момента представления субподрядчиком счета, выставленного после завершения гарантийной эксплуатации объекта (или пускового комплекса) и подписания между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке объекта (или пускового комплекса) из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.
Срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем установлен сторонами равным 24 месяцам с даты получения заказчиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 13.2 договора).
Об окончании срока гарантийной эксплуатации объекта и об оформлении между генподрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную субподрядчик подлежал уведомлению путем направления ему копии указанного акта (пункт 13.8 договора).
Факты выполнения субподрядчиком работ в установленные сроки и с надлежащим качеством сторонами не оспариваются.
Сторонами по договору произведены расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы за вычетом гарантийной суммы.
В связи с окончанием срока гарантийной эксплуатации и подписания между открытым акционерным обществом "Юго-Западная ТЭЦ" и АО "СТГ" акта от 30.10.2013 о приемке первого этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию и акта от 30.12.2013 о приемке второго этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию истцом 13.10.2015 направлена ответчику претензия N 439 (л.д. 48) о выплате 565 741 руб. 36 коп. гарантийных удержаний.
Неисполнение ответчиком требования, указанного в данной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в части взыскания задолженности, указав на наступление предусмотренного договором срока по выплате гарантийных удержаний и отклонив доводы АО "СТГ" о ничтожности пункта 4.5 договора, а также о пропуске истцом срока исковой давности, основанного на том, что объект введен в эксплуатацию в декабре 2011 года (л.д. 69).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Лишь при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса то есть непосредственно после сдачи результата работ заказчику.
Особенности правового регулирования правоотношений сторон по договору строительного подряда заключаются также в том, что в указанном договоре стороны могут предусмотреть обязанность подрядчика обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).
В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором оплата работ единовременно и в полном объеме непосредственно после приемки объекта заказчиком не предусматривалась.
Напротив, применительно к положениям пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 740 и пункта 1 статьи 755 ГК РФ стороны обусловили завершение расчетов по договору окончанием срока гарантийной эксплуатации объекта, установленного пунктом 13.2 этого договора, соответствие которого закону ответчиком не опровергается.
Именно в этот период возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда обеспечивалось гарантийной суммой в размере 565 741 руб. 36 коп., удержанной генподрядчиком при осуществлении текущих расчетов с субподрядчиком в ходе выполнения работ.
Истцом представлены в материалы дела направленные ему заказчиком строительства акты от 30.10.2013 и от 30.12.2013, подтверждающие окончание срока гарантийной эксплуатации объекта, что предусматривалось пунктом 13.8 договора (л.д. 83-86).
Именно с указанных дат у субподрядчика в соответствии с условиями договора наступило право требовать возврата генподрядчиком сумм гарантийных удержаний, что добросовестно им реализовано в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.
Оснований считать, что течение срока исковой давности в отношении требований истца о возврате гарантийных удержаний должно было начаться до истечения срока гарантийной эксплуатации объекта, суды, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, правомерно не усмотрели.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.
Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а нормы материального права и процессуального права при разрешении дела применены верно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы АО "СТГ".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А56-11088/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи Е.С.ВАСИЛЬЕВА С.В.СОКОЛОВА