Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору о комплексном рекламном обслуживании

Обстоятельства: Ответчик акты выполненных работ не подписал, претензий по факту их оказания и по их качеству не заявил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено. Довод ответчика о том, что он уведомил истца о расторжении договора, отклонен, поскольку доказательства соблюдения ответчиком установленного договором порядка его расторжения не представлены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-13240/2016 по делу N А42-9483/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" Лазюка В.В. (доверенность от 21.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Идея" Панческу П.А. (доверенность от 30.01.2017), рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А42-9483/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Идея", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 1, ОГРН 1065190095651, ИНН 5190153499 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Мебели", место нахождения: 183071, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 38, ОГРН 1025100835759, ИНН 5190312692 (далее - Общество), о взыскании 282 600 руб. задолженности по договору от 11.01.2011 N 4-1 о комплексном рекламном обслуживании (далее - Договор).
Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что Договор с 01.03.2015 является расторгнутым, о чем Компания была извещена уведомлением от 24.02.2015, входящий штамп на котором подтверждает его получение; Общество также отмечает, что получение письма от 02.07.2015, содержащего входящий штамп, идентичный содержащемуся на уведомлении от 24.02.2015, Компания не отрицает; на этом основании Общество считает неправомерными выводы судов о том, что уведомление от 24.02.2015 Компанией получено не было.
Кроме того, Общество ссылается на наличие в материалах дела его письма (т.д. 1, л. 88), получение которого Компанией не оспаривается, в связи с чем считает, что Договор прекратил свое действие с 05.10.2015 и предъявленная ко взысканию сумма задолженности за октябрь 2015 года подлежала взысканию в меньшем размере.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 11.01.2011 заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать комплексное рекламное обслуживание, включающее следующие работы и услуги: разработка макетов рекламной полиграфической продукции, производство и поставка рекламной полиграфической продукции, проведение рекламных акций, проведение маркетинговых исследований в целях осуществления рекламных проектов, разработка макетов и изготовление наружной рекламы, монтаж и ремонт наружных рекламных носителей на территории предприятий заказчика, разработка и размещение рекламной информации в средствах массовой информации, разработка и размещение рекламной информации в общественном транспорте.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях на основании расценок на производство рекламной полиграфической продукции и рекламные услуги исполнителя, действующих на момент подписания дополнительного соглашения.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует один год с автоматической пролонгацией на следующий годичный период (пункт 7.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 14.10.2014 к Договору стороны согласовали, что стоимость работ исполнителя составляет 464 800 руб. Счет на оплату услуг выставляется в день заключения Договора. Оплата услуг производится ежемесячно равными долями согласно выставленным счетам не позднее 5-го числа каждого месяца. По итогам выполненных работ исполнитель и заказчик в трехдневный срок подписывают акт выполненных работ.
По утверждению Компании, в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года она оказала Обществу предусмотренные Договором услуги и выставила соответствующие счета на их оплату. Счета на оплату вместе с актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2015 N 71, от 31.03.2015 N 155, от 30.04.2015 N 186, от 31.05.2015 N 205, от 30.06.2015 N 282, от 31.07.2015 N 320, от 31.08.2015 N 347, от 30.09.2015 N 386 и от 31.10.2015 N 429) отправлялись Обществу ежемесячно, в подтверждение чего в дело представлены почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо (т.д. 1, л. 45 - 71).
Общество оказанные услуги не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 282 600 руб.
Направленные в адрес Общества претензии от 24.03.2015 и 13.10.2015 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сочтя его обоснованным по праву и размеру, при этом возражения Общества о расторжении Договора с 01.03.2015 суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Компания в обоснование заявленных требований представила в дело односторонние акты об оказанных услугах, счета на их оплату и доказательства направления указанных документов в адрес Общества.
Общество в установленный Договором срок акты не подписало, претензий по факту их оказания и по их качеству не заявило.
В возражениях на иск Общество ссылалось на направление в адрес Компании письма от 24.02.2015 о расторжении Договора с 01.03.2015.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего направления в адрес Компании уведомления об одностороннем отказе от Договора: на представленной в дело копии уведомления от 24.02.2015 имеется отметка "вх. N 37 от 24.02.2015", оценив которую суды пришли к выводу, что она не подтверждает получение письма уполномоченным представителем Компании, поскольку не содержит сведений о принадлежности штампа Компании и о его получателе; в журнале входящей корреспонденции Компании, также исследованном судами, получение каких-либо документов от Общества 24.02.2015 не значится.
Письмо от 02.07.2015, получение которого не оспаривается Компанией, не содержит сведений о расторжении Договора.
Иных доказательств, подтверждающих, что Компания располагала сведениями о намерении Общества расторгнуть Договор, материалы дела не содержат; представленный в дело экземпляр письма Общества (т.д. 1, л. 8), не имеющий ни даты, ни номера, также не может быть признан надлежащим доказательством расторжения Договора.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обществом порядка расторжения Договора, предусмотренного пунктом 7.1, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор в спорный период являлся действующим.
Выводы судов о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и в отсутствие доказательств их оплаты - о правомерности заявленных в иске требований суд кассационной инстанции считает законными, основанными на представленных в дело доказательствах.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А42-9483/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Мебели" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Т.В.ШПАЧЕВА