Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия оплачена частично. Ответчик не подписал акты оказанных услуг, претензий относительно количества и качества поставленной тепловой энергии не предъявлял.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик уведомил истца, что в связи с судебным актом четыре жилых дома, в которые поставлялась энергия, в спорный период перешли под управление третьего лица, однако данное обстоятельство не учтено при определении размера задолженности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-13072/2016 по делу N А26-4756/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-4756/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22 Лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1131035000557, ИНН 1012010703, (далее - Общество) о взыскании 1 354 156 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль - март 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с размером исковых требований за спорный период. Истцом не предоставлены документы о фактической оплате по фонду управляющей организации. Начисление платы за теплоснабжение и сбор оплаты в спорный период производится публичным акционерным обществом "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕРЦ РК") без участия ответчика, ПАО "ЕРЦ РК" ведет претензионно-исковую работу с населением, взыскивая задолженность с неплательщиков, поэтому ответчик лишен возможности предоставить документы об оплате. ПАО "ЕРЦ РК" перечисляет поступившие денежные средства истцу по мере поступления без разделения на исполнителей коммунальной услуги, в связи с чем, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Из управления ответчика с 01.01.2016 вышли 4 многоквартирных домов в поселке Куркиеки Лахденпохского района, о чем истец был извещен уведомлением от 30.06.2016 N 2793. Вместе с тем, истец не исключил начисления по этим дома из начислений за спорный период, что является неправомерным.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2013 N 0654-3-13/1012, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (исполнителю) коммунальные ресурсы (горячую воду, тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению), а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период февраля - марта 2016 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию на общую сумму 3 516 723 руб. 89 коп.
В подтверждение поставки тепловой энергии истец представил счета-фактуры, акты-товарные накладные, расчеты фактического теплоотпуска по нормативам (отопление).
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 1 354 156 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 7.5 договора определено, что оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса.
Общество не оспаривает факт поставки коммунального ресурса. Направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг ответчиком не подписаны и не возвращены в энергоснабжающую организацию. Ответчик не представил в суд первой инстанции и Компании возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии, а также доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности.
Судебные инстанции признали подтвержденным размер задолженности.
Вновь заявленный довод жалобы о недоказанности размера исковых требований за спорный период (февраль - март 2016 года) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1. статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него.
Вновь заявленный довод жалобы относительно выхода из его управления с 01.01.2016 многоквартирных домов, вследствие чего истец неправомерно не исключил такие дома из начислений, отклонен апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 5.3.14 договора при утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, исполнитель обязан проинформировать об этом ресурсоснабжающую организацию не позднее 30 календарных дней до наступления указанного события, а при невозможности соблюсти указанное условие - не позднее, чем через 5 рабочих дней после даты, с которой Исполнитель узнал о прекращении управления им многоквартирным домом.
Однако как указывает ответчик, уведомление о выходе домов из его управления было направлено истцу лишь 30.06.2016, то есть за пределами срока, установленного п. 5.3.14 договора. Суд признал этот довод жалобы необоснованным.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о доказанности истцом размера задолженности.
Как видно из материалов дела (л.д. 135) ответчик 30.06.2016 уведомил истца, что в связи с апелляционным определением от 10.06.2016 Верховного суда Республики Карелия по делу N 33-2300/2016 с 01.01.2016 многоквартирные жилые дома N 6, 6-А, 10 и 14 по ул. Новой в п. Куриеки Лахденпохского района перешли под управление ООО "Жилсервис".
Указанное обстоятельство и судебные акты по указанному выше делу судом апелляционной инстанции не истребованы и необоснованно не учтены при определении размера задолженности.
Кроме того, при нарушении пункта 5.3.14 договора не предусмотрены последствия и нарушение названного пункта не означает невозможность пересчитать (уточнить) задолженность ответчика с учетом выбытия из его управления четырех многоквартирных домов в связи с судебным решением.
Суд кассационной инстанции не имеет возможности самостоятельно сделать такой перерасчет с учетом имеющихся в деле расчетов истца фактического теплоотпуска по нормативам (л.д. 49, 56).
Поскольку выводы о правильности расчета задолженности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "ЕРЦ РК", оценить доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, истребовать агентский договор от 03.10.2011 и установить фактические обстоятельства по оплате тепловой энергии по спорному договору, предложить сторонам провести сверку расчетов за спорный период, оценить представленные сторонами доказательства и доводы и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 делу N А26-4756/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА А.А.КУСТОВ