Правосудие

Требование: Об отмене судебных актов по делу об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

Решение: Требование удовлетворено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в вводной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции указан разный состав суда; распорядительные документы о замене одного из судей отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-13201/2016 по делу N А26-11471/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-11471/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Район", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 9, лит. А, ОГРН 1131001011790, ИНН 1001274687 (далее - ООО "Район"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", место нахождения: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 41, оф. 3, ОГРН 1131001002560, ИНН 1001267721 (далее - ООО "Сервис"), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 7, лит. А9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2016, иск удовлетворен, суд обязал ООО "Сервис" передать ООО "Район" техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
В кассационной жалобе ООО "Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку решение, принятое собственниками спорного дома и оформленное протоколом от 25.10.2015 признано недействительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.05.2016 по делу N 2-3549/2016, и, следовательно, ООО "Район" не приобрело статус управляющей компании.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Сервис", ООО "Район" и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.
Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом апелляционной инстанции начато 04.08.2016 в составе председательствующего Шестаковой М.А., судьями Слобожаниной В.Б. и Черемошкиной В.Б. (т.д. 2, л. 52).
Определением суда от 04.08.2016 (т.д. 2, л. 54), подписанным названными судьями, рассмотрение дела отложено на 29.10.2016.
Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела.
В протоколе судебного заседания от 29.09.2016 указан прежний состав суда: председательствующий Шестакова М.А., судьи Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.Б.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении апелляционного суда указывается в том числе состав суда, принявшего постановление (пункт 1 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Во вводной части постановления апелляционного суда от 05.10.2016 (т.д. 2, л. 92) указан тот же состав суда, что и в протоколе судебного заседания: председательствующий Шестакова М.А., судьи Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.Б.
Однако резолютивная часть постановления от 29.09.2016 (т.д. 2, л. 91) и изготовленное в полном объеме постановление от 05.10.2016 подписаны иным составом суда, а именно председательствующим Шестаковой М.А., судьями Сотовым И.В. и Черемошкиной В.В. (т.д. 2, л. 95).
Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).
Распорядительные документы суда о замене судьи Слобожаниной В.Б. на судью Сотова И.В. в деле отсутствуют.
В постановлении от 29.09.2016 о замене судьи Слобожаниной В.Б. на судью Сотова И.В. также сведений не имеется.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у судьи Сотова И.В. были законные основания для участия в рассмотрении дела и подписания им резолютивной части от 29.09.2016 и постановления апелляционного суда в полном объеме от 05.10.2016.
Установленный порядок замены судьи служит гарантией от недопущения произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции от 05.10.2016 подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы ООО "Сервис", приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А26-11471/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Т.В.ШПАЧЕВА