Правосудие

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Решение: Определение изменено, размер предъявленных расходов снижен, поскольку учтены фактическая сложность спора и объем выполненной представителем работы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N Ф07-12857/2016 по делу N А21-626/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиркина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-626/2014,

установил:

Ляу Александр Оттович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиркину Андрею Алексеевичу, ОГРНИП 304390504800070, о взыскании 1 293 749 руб. убытков.
Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, иск удовлетворен.
Ляу А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Спиркина А.А. 330 041 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также услуг нотариуса, переводчика и почтовых услуг.
Определением от 02.06.2016 заявление удовлетворено частично, со Спиркина А.А. взыскано 175 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение от 02.06.2016 изменено. Со Спиркина А.А. в пользу Ляу А.О. взыскано 105 965 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Спиркин А.А., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит изменить указанные судебные акты и снизить размер взысканной суммы до 35 701 руб., считая завышенными расходы на представителя истца при рассмотрении дела в судах трех инстанций (95 000 руб.), а также при рассмотрении настоящего заявления (7 965 руб.).
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В обоснование заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:
- договор от 11.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015), заключенный между Ляу А.О. (заказчик) и Писко Надеждой Сергеевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался обратиться с заявлением о взыскании убытков со Спиркина А.А., представлять интересы заявителя в судах трех инстанций в связи с рассмотрением данного заявления, а также на стадии исполнения судебного акта; стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. за представление интересов в первой инстанции, 10 000 руб. - в апелляционной инстанции, 15 000 - в кассационной инстанции;
- договор от 02.11.2015 N 3, заключенный между Ляу А.О. (заказчик) и Писко Н.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил исполнителю обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек; стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.;
- платежные поручения о перечислении исполнителю по указанным договорам 284 379 руб. (с указанием на соглашение от 22.04.2015 о зачете 15 000 руб. в счет оплаты услуг).
Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг по представлению интересов Ляу А.О. в судах трех инстанций в общей сумме 95 000 руб. являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителем работы, документально подтверждены.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится.
С учетом того, что представитель Ляу А.О. подготовил и подал в арбитражный суд настоящее заявление и при его рассмотрении участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, то оснований считать взысканные апелляционной инстанцией 7 965 руб. чрезмерными расходами по оплате его услуг в связи с рассмотрением настоящего заявления не имеется.
Изложенная Спиркиным А.А. в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции, постановлением которого изменено определение от 02.06.2016, соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А21-626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиркина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи С.Г.КОЛЕСНИКОВА И.М.ТАРАСЮК