Правосудие

Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба банка (залогового кредитора) на бездействие конкурсного управляющего, поскольку подтверждено неисполнение последним обязанности по возврату банку денежных средств в счет погашения остатка основного долга по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-13045/2016, Ф07-13048/2016 по делу N А66-438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича и ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 19.10.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-438/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рада-Люкс", место нахождения: 170039, г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 6, ОГРН 1026900586404, ИНН 6905041212 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Александр Алексеевич.
Конкурсный кредитор акционерное общество "Банк СОЮЗ" (прежнее наименование - акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Молчанова А.А., выразившееся в неперечислении Банку 1 772 630 руб. со счета должника. Кредитор просил также взыскать с Молчанова А.А. 1 772 630 руб. убытков.
Определением от 03.06.2016 жалоба Банка удовлетворена, с арбитражного управляющего Молчанова А.А. в пользу Банка взыскано 1 772 630 руб. убытков. Этим же определением суд по ходатайству конкурсного управляющего Молчанова А.А. завершил конкурсное производство в отношении должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение от 03.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий Молчанов А.А. и ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, оф. 205, ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591 (далее - Ассоциация), просят отменить определение от 03.06.2016 и постановление от 19.10.2016 в части удовлетворения жалобы Банка и взыскания с арбитражного управляющего Молчанова А.А. в пользу Банка 1 772 630 руб. убытков, принять по делу в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.
По мнению Молчанов А.А. суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что ввиду неизвещения Банком о смене наименования платежные поручения о перечислении денежных средств Банку возвращены конкурсному управляющему с указание на неверные реквизиты получателя платежа.
Податель жалобы полагает, что такое поведение Банка является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств.
Ассоциация в кассационной жалобе изложила аналогичные доводы.
Банк в отзыве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 03.06.2016 и постановления от 19.10.2016 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Как установлено судами, определением от 27.05.2013 требование Банка в размере 38 792 221 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества Общества.
Торги по продаже имущества Общества - земельного участка площадью 1499 кв. м и здания магазина площадью 1034,9 кв. м - признаны несостоявшимися.
Банк 21.01.2015 направил в адрес конкурсного управляющего заявление в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оставлении за собой заложенного имущества по цене 16 684 200 руб. (минимальная цена на торгах в форме публичного предложения).
Платежным поручением от 21.01.2015 N 163 Банк перечислил на счет должника денежные средства в размере 3 336 840 руб., что составило 20% от установленной минимальной стоимости заложенного имущества.
Общество и Банк 11.02.2015 подписали соглашение N 1 о передаче недвижимого имущества, а именно здания и земельного участка, по цене 16 684 200 руб.
Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2015.
Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что общий размер требований кредиторов должника первой и второй очереди составлял 730 000 руб., следовательно, оставшиеся на специальном счете Общества денежные средства в размере 1 772 630 руб. конкурсный управляющий должен был возвратить залоговому кредитору, однако не сделал этого и в связи с этим причинил Банку убытки.
Суд первой инстанции установил, что из 3 336 840 руб., полученных от Банка, 730 000 руб. конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов второй очереди, а оставшуюся сумму - 2 606 840 руб. - на оплату судебных расходов по делу, выплату себе вознаграждения, а также перечислил третьим лицам в качестве платы по договорам подряда и оказания услуг охраны.
Суд первой инстанции указал, что из полученной от Банка суммы на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения и оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий мог потратить не более 5% от определенной соглашением от 11.02.2015 N 1 стоимости залогового имущества, что составляет 834 210 руб.
В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности жалобы Банка и удовлетворил заявление кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Суды установили, что кредиторов первой очереди у Общества не имелось, а общий размер требований кредиторов второй очереди составлял 730 000 руб.
При таком положении суды обоснованно сделали вывод о том, что в силу приведенных норм на конкурсном управляющим лежала обязанность возвратить Банку 1 772 630 руб. в счет погашения остатка основного долга по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
Поскольку Молчанов А.А. эти требования Закона о банкротстве не выполнил, суды правомерно признали ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.
Установив, что денежные средства, подлежавшие перечислению Банку, истрачены конкурсным управляющим на иные цели, суды констатировали факт причинения Банку убытков действиями Молчанова А.А. и обоснованно взыскали с него названную сумму в пользу залогового кредитора.
Доводы арбитражного управляющего о невозможности исполнения обязанности ввиду отсутствия у него сведений о смене Банком наименования правильно критически оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что изменение фирменного наименования Банка при сохранении всех остальных признаков, идентифицирующих юридическое лицо, с учетом свободного доступа любого лица к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является объективным препятствием для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по перечислению денежных средств.
Кроме того, Банк представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего Молчанова А.А. извещения о смене наименования, которое не было вручено адресату и возвращено с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А66-438/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и арбитражного управляющего Молчанова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.БОРОВАЯ

Судьи А.Л.КАМЕНЕВ А.В.ЯКОВЕЦ