Правосудие

Требование: О возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Обстоятельства: В ходе административного расследования Департаментом Росприроднадзора установлен факт сброса предприятием неочищенных сточных вод в водный объект.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт причинения предприятием вреда водному объекту превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду; расчет размера ущерба признан правильным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-12635/2016 по делу N А56-97613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Морковских К.Д. (доверенность от 22.09.2016), рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-97613/2015,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Белый, дом 1, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 18 532 408 руб. в возмещение вреда, причиненного превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.
Решением от 07.07.2016 (судья Суворов М.Б.) с Предприятия взыскано 18 532 408 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2016 объявлена резолютивная часть решения о взыскании 12 178 295 руб. 53 коп., а имеющаяся в деле резолютивная часть решения свидетельствует об удовлетворении требования о взыскании 18 532 408 руб.
Поскольку резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение от 07.07.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.10.2016 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку не дал должной оценки тому факту, что абонентам, отводящим сточные воды через выпуск "ОбщМет", не были установлены нормативные допустимые сбросы (НДС) и лимиты на сбросы. Предприятие считает, что размер вреда рассчитан Департаментом неправильно: отбор проб 08.09.2013 не производился, в связи с чем не доказано, что причинение вреда началось с этой даты; пробы были отобраны только 23 и 24 октября 2013 года, соответственно, по расчету ответчика, размер ущерба составляет 517 136 руб. 72 коп. Расчет был представлен в материалы дела, но, по мнению Предприятия, не был оценен судами. Кроме того, считает заявитель, суд не учел, что для уменьшения взысканной суммы имеются основания - проведение Предприятием мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.
Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 в адрес Департамента поступила информация (телефонный звонок оперативному дежурному) о загрязнении реки Славянки сточными водами белого цвета.
Государственными инспекторами был произведен выезд по указанному адресу в целях осмотра территории и акватории реки Славянки.
В ходе осмотра установлено, что на участке акватории реки Славянки, расположенном в садоводстве "Красноармейский" поселка Металлострой, из выпуска диаметром около 2000 мм наблюдалось непрерывное поступление в реку потока мутных сточных вод беловатого цвета. В месте сброса сточных вод наблюдался беловатый шлейф, растянувшийся по течению реки. Очистные сооружения на выпуске отсутствуют, очистка сточных вод не велась.
Указанный выпуск является общесплавным выпуском "ОбщМет", находящимся на балансе Предприятия.
Для определения качества сточных вод, отводимых Предприятием через выпуск "ОбщМет", 19.07.2013 был осуществлен повторный выезд с отбором проб, о чем составлен протокол.
Отобранные пробы были направлены для проведения количественного химического анализа в лабораторию федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ). Последним 12.08.2013 был представлен протокол количественного химического анализа N 1162.13.В.
Экспертиза выявила превышение концентрации загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями (ПДК), установленными для водоемов рыбохозяйственной категории.
В отношении Предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования (определение от 30.08.2013 N 14-167/2013).
В ходе административного расследования установлено, что выпуск "ОбщМет" принят в хозяйственное ведение Предприятия в 2005 году. Сброс сточных вод осуществляется через общесплавной выпуск "ОбщМет" в реку Славянку на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2008 N 93-Р за N 78-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00246/00. Срок водопользования установлен до 01.01.2026.
Предприятию выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 12.12.2011 N 26-26539-С-12/15 на срок до 31.12.2015, которым установлены НДС загрязняющих веществ в водный объект.
В дальнейшем на основании обращения о наблюдении пены на выпуске "ОбщМет" 08.09.2013 (выходной день) Департамент осуществил выезд на объект. При участии четырех свидетелей был произведен отбор проб (протокол изъятия проб и образцов б/н от 08.09.2013).
По результатам проведенного количественного химического анализа представлен протокол от 16.09.2013 N 1539.13.В ЦЛАТИ, в котором отражено превышение концентрации загрязняющих веществ.
В ходе административного расследования была назначена аналитическая экспертиза; проведено 2 выезда на выпуск "ОбщМет" для отбора проб сточных вод выпуска и природных вод реки Славянки (протоколы взятия проб и образцов от 23.10.2013 и 24.10.2013).
В результате было обнаружено влияние выпуска сточных вод "ОбщМет" на природные воды реки Славянки: в реке в точке отбора на 100 м ниже выпуска "ОбщМет" увеличилось содержание загрязняющих веществ по сравнению с точкой отбора в 100 м выше выпуска "ОбщМет". Зафиксированное загрязнение квалифицируется как высокое.
На выпуске "ОбщМет" Предприятия выявлено превышение допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ по всем 11 проконтролированным показателям по сравнению с принятыми нормативами качества.
По указанным фактам постановлением Департамента от 13.12.2013 N 14-176/2013 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
В письме от 24.08.2015 N 01-14/8689 Департамент предложил Предприятию в добровольном порядке уплатить 18 532 408 руб. 66 коп. в качестве компенсации вреда, причиненного водному объекту, рассчитанного за период с 08.09.2013 по 24.10.2013 за вычетом 357 711 руб. 34 коп. сверхлимитной платы за сброс загрязняющих веществ.
Неисполнение данного предложения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).
Из изложенного следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.
Статьей 68 ВК РФ определено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (часть 2).
Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающим необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения, установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 30).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятием не был соблюден порядок уведомления уполномоченного органа, установленный статьей 30 означенного Закона. В частности, уведомление о факте превышения абонентом НДС при сбросе сточных вод в централизованную систему водоотведения было направлено по истечении более 24 часов с момента получения анализов проб сточных вод. Протоколы отбора проб сотрудниками ответчика, а также протоколы анализа указанных проб были получены Департаментом в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в качестве обосновывающих приложений к уведомлению о нарушении абонентом ответчика НДС. Информация о превышении НДС абонентом была представлена в Департамент только в рамках административного производства, что, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчик не действовал добросовестно в целях минимизации вреда окружающей среде.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что сброс неочищенных сточных вод в водный объект привел к его загрязнению. Неочищенные сточные воды оказали негативное воздействие на качество воды в реке, что следует из результатов произведенных анализов.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет ущерба произведен истцом неправильно (за больший период), подлежит отклонению.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.
Факт причинения вреда водному объекту, начиная (по меньшей мере) с 08.09.2013 подтверждается материалами административного производства.
Постановление Департамента от 13.12.2013 N 14-176/2013, в котором изложены соответствующие факты, было обжаловано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-79429/2013 в удовлетворении заявления Предприятия было отказано. При этом собранные в ходе административного расследования доказательства (в том числе по отбору проб и результатам исследования) признаны судами подтверждающими вину Предприятия и иными доказательствами в рамках настоящего дела не опровергнуты.
В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2009 N 13989; далее - Методика N 87).
Согласно пункту 2 Методики N 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Расчет вреда произведен истцом в соответствии с Методикой N 87. Размер ущерба, причиненного реке Славянке в результате сброса загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод выпуска "ОбщМет", за период с 08.09.2013 по 24.10.2013, продолжительность сброса - 1102 часа, составил 18 890 120 руб. Предъявлено ко взысканию 18 532 408 руб. 66 коп. - за вычетом 357 711 руб. 34 коп. сверхлимитной платы за сброс загрязняющих веществ.
Расчет размера вреда, представленный Департаментом, проверен судом и признан правильным.
Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных Департаментом при составлении расчета нарушениях, Предприятие не представило; при таких обстоятельствах расчет, представленный Предприятием, судом правомерно отклонен.
Довод Предприятия о том, что им выполнены мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса, то есть понесены затраты, которые должны быть учтены при взыскании ущерба, также обоснованно отклонен апелляционным судом.
В материалы дела не представлено доказательств фактического несения указанных затрат.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в его отношении положений абзаца второго пункта 2 Методики N 87 (который введен в действие приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2015 N 365) правомерно отклонена апелляционным судом, в том числе с указанием на период совершения нарушения, за которое начислена плата в счет возмещения вреда. Возмещение вреда является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, следовательно, к отношениям применяется нормативная база, действовавшая в соответствующий период. Приказ N 365 обратной силы действия не устанавливает.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не дают оснований кассационному суду иначе оценить фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы Предприятия, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-97613/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи О.Ю.НЕФЕДОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА