Правосудие

Требование: О взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, а также неустойки по договору поставки

Обстоятельства: Покупатель перечислил поставщику предварительную оплату, однако последний в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок. Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате непринятого товара.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком своих договорных обязательств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку у покупателя отсутствовала обязанность принять товар за пределами согласованного сторонами срока поставки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-11672/2016 по делу N А56-85340/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" Цветковой Т.А. (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ОСВТ" Корина М.А. (доверенность от 26.11.2015), Шевелева П.В. (доверенность от 26.11.2015), рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСВТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-85340/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 2, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1132503000783, ИНН 2512305979 (далее - истец, ООО "СпецГеоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОСВТ", место нахождения: 109390, Москва, улица Текстильщиков 1-я, дом 12/9, помещение 2, ОГРН 5147746315426, ИНН 7723926124 (далее - ответчик, ООО "ОСВТ"), о взыскании 1 585 311 руб. 99 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 368 145 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 19.05.2015 N 54/Р1614.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 424 160 руб. 24 коп. задолженности за непринятый товар по договору поставки от 19.05.2015 N 54/Р1614.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, первоначальный иск удовлетворен.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 585 311 руб. 99 коп. стоимости не поставленного товара, 368 145 руб. 36 коп. неустойки, 32 534 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОСВТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что выводы судов о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик полагает не доказанным факт расторжения договора, поскольку он не получал уведомления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецГеоСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.05.2015 заключен договор поставки N 54/Р1614 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить его.
Согласно спецификации от 19.05.2015 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца колодец системы оснежения в сборе в количестве 84 штук.
В силу пункта 3.2 договора срок поставки товара со склада поставщика до места поставки составляет 35 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.
Согласно пункту 3.5 договора покупатель должен подать транспорт на склад поставщика, а поставщик осуществить погрузку.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 договора покупатель должен произвести оплату товара в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара (3 489 192 руб. 31 коп.) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации сторонами.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 16.06.2015 на основании выставленного счета от 05.06.2015 N 8 перечислил на расчетный счет ответчика 3 489 192 руб. 31 коп. авансового платежа.
Таким образом, ответчик должен был поставить товар к 20.07.2015.
Ответчик поставил в адрес истца колодец системы оснежения в сборе в количестве 12 штук стоимостью 712 080 руб. 12 коп. только 07.09.2015 по товарной накладной N 157.
В дальнейшем 15.09.2015 ответчик поставил в адрес истца колодец системы оснежения в сборе в количестве 8 штук на сумму 474 720 руб. 08 коп. по товарной накладной N 171, а также 23.09.2015 - в количестве 12 штук стоимостью 712 080 руб. 12 коп. по товарной накладной N 181.
Таким образом, по состоянию на момент подачи искового заявления ответчик поставил в адрес истца колодец системы оснежения всего в количестве 32 штуки на общую сумму 1 898 880 руб. 32 коп.
На основании пункта 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки в общей сумме 368 145 руб. 36 коп.
Истец 06.10.2015 направил ответчику претензию с заявлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить стоимость оплаченного, но не поставленного товара, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки (том дела 1, листы 28-34).
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, установили, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец правомерно направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал возврата предварительной оплаты и начислил неустойку за нарушение сроков поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере, предусмотренном договором, однако последний в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок, в связи с чем ООО "СпецГеоСтрой" потребовало возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Не оспаривая факт нарушения срока поставки, податель жалобы указывает, что исполнил обязательства по поставке товара, однако истец неправомерно уклонился от принятия товара по товарным накладным от 05.11.2015 и 10.11.2015.
В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что у истца отсутствовала обязанность принять товар за пределами согласованного сторонами срока поставки. При этом право не принимать просроченный товар не поставлено в зависимость от направления уведомления о расторжении договора.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что право требовать возврата предварительной оплаты возникает с момента просрочки поставки (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В связи с изложенным возражения ответчика о не получении уведомления о расторжении договора, а также отсутствии у истца права на такое расторжение, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
На основании пункта 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара за период с 20.07.2015 по 11.10.2015 в общей сумме 368 145 руб. 36 коп., из которых:
249 228 рублей - неустойка за просрочку поставки продукции на сумму 4 984 560 руб. 44 коп. за период с 20.07.2015 по 07.09.2015;
36 078 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку поставки продукции на сумму 4 509 840 руб. 36 коп. за период с 08.09.2015 по 15.09.2015;
30 382 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку поставки продукции на сумму 3 797 760 руб. 24 коп. за период с 16.09.2015 по 23.09.2015;
52 456 руб. 56 коп. - неустойка за не поставленный товар на сумму 3 085 680 руб. 12 коп. за период с 24.09.2015 по 11.10.2015.
Не оспаривая период начисления неустойки, податель жалобы указывает, что в данном случае ее размер не мог превысить 308 568 руб. 02 коп., учитывая ограничение, предусмотренное пунктом 7.1 договора (3 085 680 руб. 12 коп. * 10%).
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, как не соответствующий условиям договора.
Как следует из материалов дела, к моменту истечения срока поставки (20.07.2015) сумма не поставленного товара составила 4 984 560 руб. 44 коп. Следовательно, с учетом 10% ограничения максимальный размер неустойки, подлежащий начислению, равнялся 498 456 руб. 04 коп. Предъявленная ко взысканию неустойка (368 145 руб. 36 коп.) не превышает согласованное сторонами ограничение. То обстоятельство, что истец произвел расчет неустойки по периодам, учитывая дальнейшие поставки товара, не может являться основанием для вывода об уменьшении суммы ограничения.
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, не установили оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-85340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСВТ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ПАСТУХОВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА В.В.СТАРЧЕНКОВА