Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения

Обстоятельства: Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период многоквартирный дом находился в управлении компании. Наличие и размер задолженности подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 N Ф08-10577/2016 по делу N А32-43624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Галушкиной Ю.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-43624/2015, установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЮГ" (далее - компания) о взыскании 501 043 рублей 52 копеек задолженности за поставленную с 01.10.2013 по 31.12.2013 электроэнергию, а также 75 795 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2013 по 21.04.2015.
Решением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 (с учетом определения от 19.10.2016 об исправлении опечатки), иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 501 043 рубля 52 копейки задолженности, 56 800 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 058 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в спорный период многоквартирный дом находился в управлении компании. Размер задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Компания доказательства оплаты потребленной электроэнергии не представила. Суды проверили представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его неверным, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены частично.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку общество и компания спорный договор не заключали. Суды не оценили следующие обстоятельства: прибор учета, исходя из показаний которого начислена задолженность по оплате, введен в эксплуатацию без участия компании; у компании отсутствовали доступ к прибору учету и возможность контролировать количество отпускаемой на многоквартирный дом электрической энергии; контрольный съем показаний прибора учета осуществлялся без участия компании; компания не получала от общества счета-фактуры.
В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2013 общество (гарантирующий поставщик) и Овчинников М.Ю. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 60916 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в количестве, согласованном сторонами, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).
Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения точкой поставки по договору являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Прокофьева, 3 (далее - многоквартирный дом).
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора энергоснабжения).
Как указало общество, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 оно поставило в данный многоквартирный дом 254 027,38 кВт/ч электроэнергии на 816 919 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений и счетами-фактурами.
Собственники помещений в многоквартирном доме 20.09.2012 заключили с компанией договор управления домом.
Компания производила оплату за потребляемую домом электроэнергию, о чем представлены в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 114-125), однако оплатила поставленную энергию не в полном объеме.
Общество претензионным письмом уведомило компанию о наличии задолженности по оплате поставленного ресурса в размере 501 043 рубля 52 копейки и необходимости ее погашения. Неисполнение компанией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
Разрешая спор, суды учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-4017/14 о взыскании задолженности за спорный период по иску общества к Овчинникову М.Ю. (застройщику и стороне договора энергоснабжения), в котором компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Прикубанского районного суда от 18.07.2014 по указанному делу установлено, что в спорный период (по 31.12.2013) деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляла компания. Компания получала денежные средства на обслуживание многоквартирного дома (в том числе за электроэнергию) и в платежных поручениях указывала себя плательщиком за потребление электроэнергии многоквартирным домом.
Сославшись на положения, предусмотренные пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды пришли к выводу о том, что компания, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении названного многоквартирного дома, была обязана осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, в спорный период - приобретать у общества электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды, а также оплачивать ее стоимость.
Таким образом, компания в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан - жильцов спорного многоквартирного дома (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 31 Правил N 354).
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в полном объеме, суды установили, что ее размер подтвержден материалами дела и компанией не опровергнут. Представленный обществом расчет задолженности документально и нормативно обоснован. Доказательства того, что в спорном периоде в многоквартирный дом была поставлена электрическая энергия в объеме меньшем, чем указало общество, компания не представила.
В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате электроэнергии, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, произвели перерасчет и уменьшили взыскиваемую сумму за период с 19.11.2013 по 21.04.2015 до 56 800 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки компании на то, что она не является стороной договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 60916 и ею данный договор с обществом не заключался. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает компанию от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию.
Суды исследовали доводы компании об отсутствии у нее возможности контролировать количество отпускаемой в многоквартирный дом электроэнергии; о неполучении от общества счетов-фактур; об отсутствии возможности возразить против выставляемых к оплате сумм. Отклоняя названные доводы, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности, правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компании чинились препятствия в осуществлении принадлежащих ей как управляющей организации прав и обязанностей в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным компанией в суде первой и апелляционной инстанциях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не являются основаниями для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (с учетом определения от 19.10.2016 об исправлении опечатки) по делу N А32-43624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи О.В.ЛЕОНОВА Л.А.ТРИФОНОВА