Правосудие

Требование: О взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, обязании предоставить взамен утраченного равноценный земельный участок

Обстоятельства: Предприниматель ссылался на причастность администрации к сносу принадлежащего ему здания магазина.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано нарушение прав предпринимателя как собственника имущества, которому причинен ущерб. Размер причиненных убытков не оспорен. При определении компенсации морального вреда приняты во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, которой причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 N Ф08-8890/2016 по делу N А18-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Акиевой Рахимат Зарахматовны (ИНН 060300029834, ОГРНИП 312060331900017), ответчика - администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Ингушетия, Инспекции строительного и жилищного надзора по Республике Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А18-786/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Акиева Р.З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) о взыскании 394 300 рублей материального ущерба, причиненного сносом не оконченного строительством объекта (магазина), 500 тыс. рублей в возмещение морального вреда и возложении на администрацию обязанности по предоставлению взамен утраченного иного равноценного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.
Решением от 25.02.2015 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскан материальный ущерб в размере 394 300 рублей. Суд обязал администрацию предоставить предпринимателю в арендное пользование равнозначный земельный участок взамен участка, предоставленного по договору аренды от 30.07.2009 N 441. В остальной части в иске отказано. Суд установил, что на предоставленном предпринимателю в аренду земельном участке в 1 метре от возводимого ею на законном основании одноэтажного здания магазина построен многоквартирный жилой дом для расселения жильцов снесенного ветхого дома. Суд признал невозможным расположение строящегося магазина и многоквартирного жилого дома на одной территории в непосредственной близости друг от друга и сделал вывод о нарушении ответчиком предусмотренной статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанности по выкупу объекта истца. Убытки в размере 394 300 рублей возникли вследствие не исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 25.02.2015 в части удовлетворения требований отменено, в иске отказано полностью. Апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо распоряжений администрации о сносе принадлежавшего предпринимателю объекта (магазина) причастность к сносу, противоправность действий администрации и причинно-следственная связь с убытками истца не могут считаться доказанными. Земельный участок из аренды не изымался, договор, заключенный на 49 лет, не расторгнут, объект аренды находится в пользовании предпринимателя, основания для предоставления нового земельного участка отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 постановление апелляционного суда от 26.05.2015 и решение от 25.02.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования документов об отводе земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в целях сравнительного анализа с документами об отводе участка предпринимателя.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Олимп" (далее - общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Ингушетия (далее - кадастровая палата) и Инспекция строительного и жилищного надзора по Республике Ингушетия (далее - инспекция).
При новом рассмотрении истец просил взыскать 344 тыс. рублей материального ущерба, 500 тыс. рублей в возмещение морального вреда и возложить на администрацию обязанность по предоставлению взамен утраченного равноценного земельного участка (т. 2, л.д. 89).
Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, требования по иску удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскан материальный ущерб в размере 323 049 рублей, стоимость земельного участка общей площадью 36 кв. м с кадастровым номером 06:02:0100003:2010 в размере 107 054 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по иску к обществу прекращено вследствие отказа истца от соответствующих требований. С предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9828 рублей. Суды двух инстанций установили, что администрация на расстоянии двух метров от земельного участка предпринимателя предоставила земельный участок общей площадью 3220 кв. м обществу для строительства многоквартирного трехсекционного четырехэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенными с фасадной стороны дома (при этом лестничное сооружение парадного входа одного из помещений находится в месте расположения магазина предпринимателя, т.е. фактически на арендуемом истцом участке). Балконный выступ второго этажа многоквартирного дома накладывается контуром проекции на поверхность земельного участка и строящегося магазина, что свидетельствует о нарушении кадастровых и градостроительных норм. После сноса магазина данная территория уложена тротуарной плиткой, установлены бордюры, парадный вход в нежилое помещение оборудован лестничным маршем. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности нахождения рассматриваемых объектов в непосредственной близости друг от друга ввиду фактического наложения их границ, повлекшего, как следствие, снос строения истца. Администрация, предоставляя земельный участок обществу, зная о невозможности функционирования магазина предпринимателя в непосредственной близости от объекта общества, предприняла меры по изъятию земельного участка истца в нарушение установленных правил. Экспертное заключение ООО "Агентство оценки" от 27.10.2015 относительно рыночной стоимости здания магазина и арендуемого земельного участка, а также размера причиненных убытков ответчик не оспорил. С учетом взысканной в пользу предпринимателя стоимости арендуемого земельного участка в части требований об обязании предоставить равноценный участок суды отказали. В совокупности и взаимосвязи с требованием о взыскании материального ущерба, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 10.05.2016 и постановление от 31.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что участия в сносе магазина предпринимателя не принимала. Постановлением ОД ОМВД России по Сунженскому району производство по уголовному делу по факту повреждения имущества, принадлежащего истцу, прекращено за отсутствием события преступления. Препятствия в продолжении строительства магазина предпринимателю не чинились. Истцу не выгодно строить магазин в названном месте по причине конкуренции в торговле, поскольку на первом этаже многоквартирного дома расположены иные магазины. Земельный участок у предпринимателя не изымался и на сегодняшний день числится за ним. Причастность администрации к сносу недостроенного магазина не доказана. Наложение границ земельных участков отсутствует, поскольку каждому из них присвоен кадастровый номер.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 36 кв. м для строительства магазина, расположенный по ул. Висаитова в станице Орджоникидзевской Сунженского района, предоставлен предпринимателю в аренду на основании решения земельной комиссии Сунженского района от 04.02.2005 о подготовке соответствующего ходатайства на комиссию по земельным вопросам Правительства Республики Ингушетия. По результатам рассмотрения данного вопроса администрация 26.07.2005 издала постановление N 247 о выделении земельного участка истцу в арендное пользование.
Из схематического плана земельного участка следует, что его расположение на местности согласовано управлением Роснедвижимости и районным архитектором, в том числе относительно двухэтажного жилого дома, на месте которого впоследствии осуществлено строительство многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 62) Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия и предприниматель заключили договор аренды от 30.07.2009 N 441 земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100003:2010 сроком на 49 лет для строительства магазина.
На основании разрешения инспекции от 31.12.2009 истцом в соответствии с градостроительным планом, утвержденным 26.05.2010, начато строительство с предварительным получением технических условий подключения объекта к сетям электро-, газо- и водоснабжения (т. 1, л.д. 39).
Решениями Сунженского районного суда Республики Ингушетия по делам N 2-75 (решение от 20.02.2009) и N 2-1230 (решение от 20.12.2012) по иску предпринимателя признана незаконной отмена администрацией в 2008 году собственного постановления 2005 года о выделении земельного участка, в признании незаконным разрешения на строительство администрации отказано. Аналогичный иск в 2013 году был предметом рассмотрения в арбитражном суде (после отмены решения от 20.12.2012 по делу N 2-1230 и прекращения производства ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции); арбитражный суд администрации в иске отказал.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2014 по делу N А18-310/2014 администрации отказано в признании магазина самовольной постройкой.
Наличие судебных процессов послужило причиной длительного строительства магазина, параллельно которому осуществлено строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями со стороны ул. Висаитова. На основании разрешения администрации от 27.10.2014 N RU06502301 строение (многоквартирный дом) введено в эксплуатацию.
Ссылаясь на причастность администрации к сносу принадлежащего предпринимателю здания магазина, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, определяла условия изъятия и выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у собственника. Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в статью внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015 и распространившие указанные условия на иных правообладателей, в том числе на арендаторов земельных участков.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Статьей 281 Гражданского кодекса (в новой редакции) предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. При наличии согласия правообладателя в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 282 Гражданского кодекса предписан порядок обращения соответствующих органов в суд с иском об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, если правообладатель не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка. В прежней редакции гражданское законодательство, регулируя данные правоотношения не в полном объеме, содержало отсылочные положения к нормам земельного законодательства.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Применительно к рассматриваемому спору названный принцип означает, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд расположенные на нем объекты недвижимости изымаются по тем же правилам.
Согласно статье 55 Земельного кодекса (в ранее действовавшей редакции) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса (в том числе при изъятии для государственных или муниципальных нужд). Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В силу статьи 57 Земельного кодекса убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Убытки, наряду с собственниками земельных участков, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ в Земельный кодекс введена глава VII.1, закрепившая законодательно порядок возмещения убытков арендаторам земельных участков, причиненных их изъятием, который ранее устанавливался Правительством Российской Федерации.
К названному порядку и условиям относится: изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд (статья 56.2); принятие решения об изъятии в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (статья 56.6); включение в размер возмещения рыночной стоимости земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночной стоимости иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытков, причиненных изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; включение в размер возмещения рыночной стоимости расположенных на земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению. При этом в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров. Не входят в размер возмещения объекты недвижимого имущества, произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды; объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство (статья 56.8).
Как ранее порядком, установленным Правительством Российской Федерации, так и внесенными в данный Кодекс изменениями, при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предусмотрена возможность предоставления им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. В этом случае в соглашении об изъятии недвижимости указывается рыночная стоимость земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, передаваемых или предоставляемых на праве собственности взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (статья 56.9).
Только заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка и сноса расположенных на нем объектов недвижимого имущества (статья 56.11).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в числе которых экспертное заключение ООО "Агентство оценки" от 27.10.2015, исходя из предмета и оснований исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суды приняли во внимание, что положения статей 279, 282 Гражданского кодекса администрацией не соблюдены, права предпринимателя как собственника имущества, которому причинен ущерб, нарушены. Размер причиненных убытков ответчик не оспорил. При определении компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, которой причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в дело доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства нормами главы 35 Кодекса не допускается.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения от 10.05.2016 и постановления от 31.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А18-786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.СИДОРОВА

Судьи В.Е.ЕПИФАНОВ Н.С.МАЗУРОВА