Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за пользование водным объектом в отсутствие разрешения на его пользование

Решение: В удовлетворении требования отказано со ссылкой на наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдение порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 N Ф08-128/2017 по делу N А15-1075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль" (ИНН0517000230, ОГРН 1080547000093), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (ИНН 0562058619, ОГРН 1040502628330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернобыль" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2016 (судья Магомедова Ф.И) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-1075/2016, установил следующее.
ООО "Чернобыль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 N 45 о привлечении общества к ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за пользование водным объектом в отсутствие разрешения на его пользование.
Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор).
Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки (отсутствие надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении). Из почтового уведомления невозможно определить получателя корреспонденции. В момент рассмотрения дела об административном правонарушении управление не имело сведений о надлежащем уведомлении общества. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 36703095003332 заказная бандероль получена получателем "Д" 25.02.2016 в 12 часов 37 минут, тогда как рассмотрение дела в отношении общества назначено на 25.02.2016 в 14 часов 00 минут. Представитель общества в указанный промежуток времени физически не имел возможности добраться в г. Махачкалу Республики Дагестан из села Тушиловка Кизлярского района Республики Дагестан. Сведения, указанные в письме заместителя директора филиала ФГУП "Почта России" УФПС Республики Дагестан от 10.06.2016 N 1.5.6.9.19.3-5/35, не соответствуют данным, указанным в распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России". Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока давности, правонарушение выявлено 23.12.2015, а не 11.01.2016, как указывает суд.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурор в соответствии с планом основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в сфере охраны окружающей среды и природопользования на II полугодие 2015 года с привлечением специалистов управления провел проверку исполнения законодательства об охране вод и водных биологических ресурсов рыбодобывающими организациями на административной территории Кизлярского района Республики Дагестан. Проверкой установило, что база-стоянка плавательных средств общества расположена в 2-х км от уреза воды Каспийского моря и в 1-ом км от с. Новый Чечень Кизлярского района Республики Дагестан.
Земельный участок площадью 0,1 га, на котором расположена база-стоянка, используется на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования "сельсовет Брянский", для организации базы стоянки для маломерных судов и рыбоприемного пункта. На территории расположен вагончик для проживания персонала и несколько складских помещений. На момент проверки на стоянке было пришвартовано 12 лодок, выход в море осуществляется по судоходному каналу.
23 декабря 2015 года управление составило акт обследования территории, а по итогам проверки - справку-заключение от 11.01.2016, в которой зафиксировано, что у общества имеется база-стоянка плавательных средств. На момент обследования участка у причальной стенки пришвартовано 12 лодок, выход в море осуществляется по судоходному каналу, данный причал эксплуатируется в отсутствие разрешения на пользование водным объектом.
08 февраля 2016 года прокурор на основании справки-заключения управления от 11.01.2016 составил справку с указанием о наличии в действиях общества признаков правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45 Кодекса.
08 февраля 2016 года прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса.
Постановлением управления от 25.02.2016 N 45 общество привлечено к ответственности по статье 7.6 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
В силу статьи 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Ссылаясь на статьи 1, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункты 15 и 16 постановления Правительства Республики Дагестан от 14.08.2007 N 218 "Об утверждении Правил пользования водными объектами Республики Дагестан для плавания на маломерных судах", судебные инстанции сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения - договор водопользования либо решение о предоставлении водного объекта в пользование на спорный участок общество не заключало.
Доводы кассационной жалобы по существу вмененного обществу правонарушения возражений не содержат.
Суд проверил доводы общества о наличии процессуальных нарушений порядка проведения проверки, обосновано отклонил их, руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса).
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
При решении вопроса о возможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 25.1 Кодекса, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Рассматривая данный довод, судебные инстанции отметили, что определением от 16.02.2016 N 08-05-17/2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.02.2016 в 14 часов 00 минут (т. 1, л.д. 82-83). Письмом от 16.02.2016 N 08-376 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 84-85).
Указанные определение и письмо направлены по юридическому адресу общества (Республика Дагестан, Кизлярский район, село Новый Чечень) заказным почтовым отправлением с уведомлением и получено им 22.02.2016 (почтовое уведомление с идентификатором N 36703095003332 (т. 1, л.д. 86-87)).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36703095003332 с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо получено получателем "Д" 25.02.2016 в 12 часов 37 минут.
Из объяснительной почтальона отделения связи N 368825 села Брянск Кизлярского района Республики Дагестан Капиевой И.В. от 31.05.2016 следует, что заказное письмо с уведомлением N 36703095003332 доставлено ею и вручено Капиевой Ф.М. 22.02.2016. 24 февраля 2016 года с Капиевой И.В. связался сотрудник управления для уточнения информации о дате вручения указанного письма, которая ему пояснила о вручении письма 22.02.2016 (т. 1, л.д. 88-89).
Из пояснений государственного инспектора управления Бахмудова Р.Н. от 01.06.2016 усматривается, что 24.02.2016 он связался с почтальоном ОПС N 368825 Ириной, работающей на участке село Новый Чечень Кизлярского района Республики Дагестан, и поинтересовался о вручении заказного письма N 36703095003332. Почтальон пояснил, что указанное письмо вручено под роспись Капиевой 22.02.2016. 25 февраля 2016 года, проверив информацию об отслеживании почтового отправления N 36703095003332 на сайте ФГУП "Почта России", и обнаружив дату вручения письма 25.02.2016, Бахмудов Р.Н. повторно связался с почтальоном, которая пояснила, что письмо вручено 22.02.2016, а информация на сайте является технической опечаткой оператора (т. 1, л.д. 91).
Согласно письму заместителя директора филиала ФГУП "Почта России" УФПС Республики Дагестан от 10.06.2016 N 1.5.6.9.19.3-5/35 заказная бандероль N 36703095003332 (уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении) с простым уведомлением от 17.02.2016 вручена 22.02.2016 директору общества Капиевой Ф.М. Заказное письмо от 29.01.2016 N 36700994031381 (требование о явке для дачи объяснений и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 71-74)) вручено 31.01.2016 Капиевой Ф.М (т. 1, л.д. 135).
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, сделали обоснованный, не подлежащий переоценке, вывод о надлежащем в данном случае уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество не было ограничено в реализации своего права на участие в рассмотрении дела, в том числе не было лишено возможности представления необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Кроме того, общество в подтверждение своего довода о получении спорного письма 25.02.2016 в 12 часов 37 минут, что опровергается названными сведениями, не представило доказательства направления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении либо сообщения иным образом административному органу о невозможности своевременной явки для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод общества о том, что из почтового уведомления N 36703095003332 невозможно определить получателя корреспонденции, подлежит отклонению, так как из объяснительной почтальона Капиевой И.В., пояснений государственного инспектора управления Бахмудова Р.Н. и письма заместителя директора филиала ФГУП "Почта России" УФПС Республики Дагестан Магомедова И.М. следует, что данное письмо получено директором общества Капиевой Ф.М.
Аргументы жалобы о том, что в почтовом уведомлении N 36703095003332 стоит подпись не Капиевой Ф.М., а иного лица, документально не подтвержден. Общество в процессе рассмотрения дела не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не подавало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Отклоняя довод общества о вынесении управлением постановления о привлечении общества к ответственности за пределами двухмесячного срока давности, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса, составляет два месяца.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу N А32-8934/2014.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу инкриминировано пользование водным объектом в отсутствие разрешительного документа, дающего право на такое водопользование. Совершение обществом этого правонарушения обнаружено по результатам проверки осуществляемого последним водопользования и первоначального обследования территории, используемой обществом, представления после обследования документов, о чем составлено заключение (справка) от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 67-70).
Судебные инстанции обоснованно отметили, что акт проверки от 23.12.2015, на который ссылается общество как на документ, с даты составления которого надлежит исчислять двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, содержит общие сведения о базе-стоянке плавательных средств общества. Однако именно в заключении (справке) специалиста управления от 11.01.2016 впервые зафиксировано наличие нарушений, влекущих основания для привлечения общества к ответственности.
При этом суд учитывает, что в данном случае обнаружение правонарушения возможно лишь в результате совокупной оценки результатов осмотра водного объекта, используемого обществом в деятельности, и представленных для проверки документов.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 25.02.2016 не истек.
С учетом изложенного, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А15-1075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи Т.Н.ДОРОГИНА Т.В.ПРОКОФЬЕВА