Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу налоги, ссылаясь на несоответствие объемов товара, приобретенного и реализованного при производстве работ, и нарушение контрагентом налоговых обязанностей.
Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным начисления НДС, поскольку факт реализации подтвержден товарными накладными. В части начисления налога на прибыль дело передано на новое рассмотрение, так как не выяснено, где находился товар в срок между его приобретением и реализацией, не проверено наличие у налогового органа полномочий по изменению налоговой базы по окончании проверки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N Ф08-10426/2016 по делу N А63-15310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КМ-Авто" (ИНН 2634802488, ОГРН 1112651011164) - Долговой Н.Н. (доверенность от 06.04.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-15310/2015, установил следующее.
ООО "КМ-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2015 N 12-08/15 в части начисления 2 212 149 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 и 2013 годы, 335 219 рублей пеней, 197 592 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 41 530 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года, I и III кварталы 2013 года, 20 647 рублей пеней и 1798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; отказа в возмещении 172 209 рублей НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, признано недействительным решение инспекции от 31.08.2015 N 12-08/15 в части начисления 2 202 230 рублей 36 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; 41 530 рублей НДС, отказа в возмещении 70 469 рублей 10 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Судебные акты по эпизоду с ООО "Альянс" мотивированы реальностью расходов на приобретение обществом у ООО "Альянс" кирпича, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Альфа-Трейд Плюс".
В кассационной жалобе и уточнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным обжалуемого решения налогового органа о начислении 1 884 959 рублей налога на прибыль за 2013 год (к расходам 9 424 795 рублей применяется ставка налога 20 процентов, что составляет 1 884 959 рублей налога на прибыль) соответствующих пеней и штрафов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Альянс"; дальнейшее использование кирпича в строительстве не подтверждено первичными документами. Выводы суда по эпизоду непринятия инспекцией 9 424 795 рублей расходов по контрагенту ООО "Альянс" не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств дела.
Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с этим законность судебных актов в другой части не проверяется.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты в части проверки законности решения инспекции о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО "Альянс" подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция проведена выездную налоговую проверку общества за период с 20.05.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 29.05.2015 N 12-08/15 и приняла решение от 31.08.2015 N 12-08/15 о начислении 2 212 149 рублей налога на прибыль за 2011 и 2013 годы, 335 219 рублей пеней, 197 592 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 41 530 рублей НДС за III квартал 2011 года, I и III кварталы 2013 года, 20 647 рублей пеней и 1798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в налоговый орган; уменьшении излишне возмещенного 172 209 рублей НДС.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.12.2015 N 06-45/020074 решение инспекции от 31.08.2015 N 12-08/15 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Согласно положениям статей 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), право на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль возникает при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми включены расходы в налоговую базу, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Проверяя законность начисления 1 597 422 рублей 88 копеек налога на прибыль за 2013 год, соответствующих пеней и штрафов по факту непринятия 7 987 114 рублей 40 копеек расходов общества по приобретению кирпича от контрагента ООО "Альянс", судебные инстанции установили следующее.
Общество (покупатель) и ООО "Альянс" (продавец) заключили договор поставки от 23.10.2012 N 23/10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания накладной.
Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 29.10.2012 N 215 ООО "Альянс" поставило в адрес общества 415 тыс. штук облицовочного кирпича керамического "арабика" (размеры 250*120*65) и 330 тыс. штук облицовочного кирпича керамического "антик" (размеры 250*120*65) общей стоимостью 9 424 795 рублей, что также подтверждается счетом-фактурой от 29.10.2012 N 215.
Суд установил, что платежными поручениями от 24.10.2012 N 1014 и 25.10.12 N 1015 общество оплатило ООО "Альянс" 10 500 тыс. рублей.
В дальнейшем по товарной накладной от 29.10.2013 N 15002 (счет-фактура от 29.10.2013 N 2409) общество реализовало ООО "Альфа-Трейд Плюс" облицовочный кирпич керамический "арабика" и "антик" (размеры 250*120*65) в общем количестве 745 тыс. штук общей стоимостью 9 519 043 рубля. Оплата произведена ООО "Альфа-Трейд Плюс" платежными поручениями от 25.10.2012 N 1274, 26.10.2012 N 1276, 19.11.2012 N 1336, 21.11.2012 N 1353, 22.11.2012 N 1359, 21.01.2013 N 66.
Суд указал, что исходя из карточки счета 10.08 общество в 2012 году оприходовало облицовочный кирпич и в 2013 году реализовало его ООО "Альфа-Трейд Плюс", которое использовало его при строительстве здания автосалона по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, д. 26а, квартал 607.
Исходя из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов), счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). Счет 10-8 "Строительные материалы" используется организациями-застройщиками. На нем учитываются наличие и движение материалов, используемых непосредственно в процессе строительных и монтажных работ, для изготовления строительных деталей, для возведения и отделки конструкций и частей зданий и сооружений, строительные конструкции и детали, а также другие материальные ценности, необходимые для нужд строительства (взрывчатые вещества и т.д.).
Суд, ссылаясь на представленные первичные и правоустанавливающие документы, в том числе технический паспорт с описанием конструктивных элементов здания, счел, что кирпич использован ООО "Альфа-Трейд Плюс" при строительстве перегородок стен внутри объекта капитального строительства (автосалон).
Так, согласно техническому паспорту на нежилое здание по названному адресу ООО "Альфа-Трейд Плюс" на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2011 N 9046, дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования от 27.09.2012 N 368, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2013 N RU26309000-0205-Э осуществляло строительство автосалона (2013 год постройки). В разделе описания конструктивных элементов здания указаны сведения в отношении стен - кирпичные перегородки. Из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что здание включает в себя подвал, первый этаж и антресоль. В подвале имеется 6 комнат, на первом этаже - 33 комнаты, на антресолях - 21. Общая площадь здания составляет 3330 кв. м. Право собственности на построенное нежилое здание зарегистрировано за ООО "Альфа-Трейд Плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 N 26-АИ 577055.
Судебные инстанции также сослались на договор подряда от 25.01.2013 N 2, заключенный ООО "Альфа-Трейд Плюс" с ИП Элбакяном А.А., по которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: Ставропольский край город Ставрополь проспект Кулакова дом 26а квартал 607.
Согласно акту от 13.12.2013 N 000002 ООО "Альфа-Трейд Плюс" приняло у ИП Элбакяна А.А. ремонтно-отделочные работы общей стоимостью 430 558 рублей 50 копеек. Из представленной сметы от 25.01.2013 N 2 следует, что ремонтно-отделочные работы ИП Элбакяна А.А. включали в себя в том числе устройство перегородок из кирпича и кирпичную кладку толщиной 250 мм.
Суд посчитал, что работы по устройству перегородок из кирпича и кирпичной кладке соответствуют описанию необходимых конструктивных элементов здания согласно техническому паспорту, выданному ООО "Альфа-Трейд Плюс".
Оприходование кирпича ООО "Альфа-Трейд Плюс" подтверждается требованием-накладной N 4, в соответствии с которой на счете 10.08 числится облицовочный кирпич; использование кирпича при строительстве подтверждено актом выполненных работ, подписанным ООО "Альфа-Трейд Плюс" и ИП Элбакяном А.А. с согласованием в смете объема работ, включающего в себя устройство перегородок из кирпича, кирпичную кладку и наличие 60 кабинетов, имеющих кирпичные перегородки.
Суд отметил, что из представленных товарных накладных можно идентифицировать кирпич, так как имеются сведения о его размере и наименовании. Размеры приобретенного и реализуемого кирпича (250*120*65) соответствуют работам, произведенным ИП Элбакяном А.А. по смете от 25.01.2013 N 2, включающей в себя в том числе кирпичную кладку толщиной 250 мм.
Суд также указал, что дата подписания акта выполненных работ не выходит за пределы дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без отдельных неоконченных отделочных работ не является нарушением.
Отклоняя довод инспекции о наличии иного акта выполненных работ от 31.01.2014 за аналогичным номером, подписанного ООО "Альфа-Трейд Плюс" и ИП Элбакяном А.А., суд отметил, что в актах выполненных работ, предоставленных инспекцией и обществом, указана одинаковая стоимость принятых ремонтно-отделочных работ; в сметах, предоставленных обществом и инспекцией, отражены сведения о согласовании работ по устройству перегородок из кирпича и кирпичной кладке толщиной 250 мм.
Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают использование приобретенного обществом у ООО "Альянс" и реализованного в адрес ООО "Альфа-Трейд Плюс" облицовочного кирпича при строительстве здания автосалона.
Суд отклонил довод инспекции о несоответствии объема приобретенного и реализуемого обществом кирпича. В соответствии с товарными накладными на реализацию кирпича от общества в адрес ООО "Альфа-Трейд Плюс" место отгрузки и разгрузки совпадают. Из пояснений общества следует, что перемещение кирпича не происходило. Данный кирпич находился на строительной площадке.
Суд посчитал, что для сооружения перегородок в 60 комнатах использование 745 тыс. штук облицовочного кирпича является допустимым. Указание в смете объема работ, не соответствующего количеству приобретенного кирпича, не может свидетельствовать об отсутствии факта сооружения самих кирпичных перегородок. Наличие перегородок из кирпича зафиксировано в техническом паспорте, выданном в установленном законом порядке.
Суд также учел, что решением инспекции от 24.06.2016 N 12-08/4 по результатам проверки ООО "Альфа-Трейд Плюс" реализация кирпича в его адрес обществом признана инспекцией, реальность поставки кирпича не оспаривалась.
Однако суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела преждевременными, основанными на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов участвующих в деле лиц.
Утверждая, что по карточке счета 10-08 "Строительные материалы" общество в 2012 году оприходовало облицовочный кирпич, судебные инстанции не учли, что из карточки счета 10-08 "Строительные материалы" (т. 3, л.д. 54) следует, что поступление товаров и услуг от ООО "Альянс" стоимостью 9 424 795 рублей датировано 29.10.2013 по входящему документу от 29.10.2013 N 215.
Между тем, товарная накладная и счет-фактура N 215 на приобретение облицовочного кирпича датированы 29.10.2012 (т. 3, л.д. 55-57). Данное обстоятельство следует и из карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с января 2011 года по декабрь 2013 года (т. 3, л.д. 58-59). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2012 год отражено поступление от ООО "Альянс" 29 млн. рублей, тогда как поступление товара не зафиксировано (т. 3, л.д. 128-130).
Исходя из Плана счетов счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками в том числе за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги. Организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда и иного договора функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками также отражают на счете 60. Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 независимо от времени оплаты.
Кроме того, по карточке счета 10-08, за 29.10.2013 поступивший от ООО "Альянс" товар оприходован 29.10.2013 в 19 часов 30 минут, тогда как по карточке счета 91.02 "Прочие доходы и расходы" за 29.10.2013 он значится реализованным ООО "Альфа-Трейд Плюс" 29.10.2013 в 13 часов 27 минут (т. 1, л.д. 82, 83).
Счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. По кредиту счета 91 в течение отчетного периода находят отражение: поступления, связанные с продажей и прочим списанием продукции, товаров, на субсчете 91-2 "Прочие расходы" учитываются прочие расходы.
Суд указал, что платежными поручениями от 24.10.2012 N 1014 и 25.10.12 N 1015 общество оплатило ООО "Альянс" 10 500 тыс. рублей. Между тем, из товарной накладной и счета-фактуре от 29.10.2012 N 215 стоимостью товара указано 9 424 795 рублей. Причину данных расхождений суд не установил.
В материалах дела отсутствуют отчеты материально ответственных лиц, инвентаризационные описи по учету и хранению кирпича в течение 2012-2013 годов, которые могли бы свидетельствовать о причинах указанных расхождений и противоречий в бухгалтерском учете общества, достоверности учета хозяйственных операций исходя из действительного экономического содержания.
Суд также дал неполную оценку факту указания в товарной накладной адреса покупателя кирпичей (ООО "Альянс"). Так, ООО "Альянс" с момента создания 11.03.2012 по 25.10.2012 состояло на учете в налоговом органе г. Ставрополя, а с 25.10.2012 по 08.11.2013 мигрировало в инспекцию г. Москва; 08.11.2013 реорганизовано в форме слияния с ООО "Скар". При этом в товарной накладной от 29.10.2012 указан адрес ООО "Альянс" в г. Ставрополе, тогда как на эту дату общество изменило свое местонахождение. Исследование этих обстоятельств также может способствовать проверке довода инспекции о создании участниками спорной хозяйственной операции, являющимися взаимозависимыми лицами, видимости спорной сделки с целью прикрытия иных экономических отношений.
Согласно представленным сидениям из налогового органа г. Москвы данный контрагент относится к категории фирмы "однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель и учредитель; численность, транспорт и имущество отсутствуют; справки 2-НДФЛ на работников не предоставляются; руководителем и учредителем является Щербак В.В.; по месту регистрации не располагается).
Суд не дал имеющимся в материалах дела объяснениям Щербака В.В., пояснившего, что предоставил за вознаграждение свои паспортные данные для регистрации ООО "Альянс" знакомому по имени Александр, который его предупредил, что регистрирует фиктивную фирму. Они вместе открывали счет в банке, в каком, - не знает. Какие-либо документы Щербак В.В. от имени этой организации не подписывал, денежные средства не получал, какую-либо деятельность от этой организации не осуществлял, контрагентов ООО "Альянс" не знает (т. 5, л.д. 184-185).
Не оценил суд и выписки о движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" в части закупки облицовочного кирпича у иных организаций, что также могло бы свидетельствовать о создании видимости спорной сделки с целью увеличения затрат общества по приобретению кирпича, переданного аффилированному лиц.
Суд не оценил довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс"; платежи, связанные с приобретением кирпича, как и иные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не осуществлялись. Указанные обстоятельства при наличии у общества расхождений в учете спорного товара и сведений о его фактическом перемещении, в том числе при реализации взаимозависимому лицу, могут повлиять на проверку доводов инспекции о создании обществом и его аффилированным лицом видимости совершения хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения фактически не имевших место затрат по приобретению спорного кирпича.
Отклоняя довод налогового органа о необходимости 86 автомашин для перевозки 745 тыс. штук кирпича, судебные инстанции не установили, каким образом осуществлялась поставка товара от ООО "Альянс" в адрес общества. При этом пояснения налогоплательщика о том, что перемещение кирпича не происходило, он находился на строительной площадке относятся к передаче товара обществом в адрес ООО "Альфа-Трейд Плюс", а не к ООО "Альянс". Обстоятельства перевозки кирпича продавцом кирпича обществу суд не исследовал. Товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на приобретение налогоплательщиком кирпича в 2012 году и его реализацию в 2013 году, суд не установил, где находилась эта продукция, для хранения которой, исходя из расчетов инспекции, необходимо 1455 кв. м.
Указывая, что облицовочный кирпич использован ООО "Альфа-Трейд Плюс" при строительстве перегородок стен автосалона, кладку которого осуществлял по договору ИП Элбакян А.А., суд не оценил довод инспекции о том, что смета к договору предусматривает устройство перегородок в количестве 93,25 куб. м и кирпичную кладку толщиной 250 мм в количестве 5,5 куб. м; если взять за основу, что все перегородки выполнены из кирпича, то ИП Элбакян А.А. использовал только 38 913 штук кирпича.
Не проверил суд и аргументы налогового органа о том, что согласно техническому паспорту, в спорном нежилом помещении только в подвале, состоящем из 6-ти комнат, перегородки выполнены из кирпича. На первом и антресольном этаже перегородки выполнены как из кирпича, так и из гипсокартона.
Посчитав, что для сооружения перегородок в 60 комнатах использование 745 тыс. штук облицовочного кирпича является допустимым, суд не указал, на основании каких расчетов он сделал такой вывод.
Кроме того, облицовочный кирпич предназначен для наружной отделки стен и фундаментов зданий и, как правило, используется в этих целях. С какой целью при строительстве перегородок использовался более дорогой облицовочный кирпич, налогоплательщик не пояснил, ссылаясь на использование его при строительстве другой организацией (ООО "Альфа-Трейд").
Однако исследование этих обстоятельств может повлиять на полноту проверки доводов инспекции о создании участниками спорного соглашения формального документооборота с учетом: факта взаимозависимости общества с этим покупателем; наличия расхождений в товаросопроводительных документах в части дат перевозки товара; нарушении последовательности отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций (оприходование товара произведено после его реализации); поступления выручки за товар при отсутствии фактов его оприходования; отсутствия в учете общества факта приобретения в периоды, указанные в товарных накладных, а также оприходования обществом кирпича по счету 10-8 "Строительные материалы", используемого организациями-застройщиками (учитываются наличие и движение материалов, используемых непосредственно в процессе строительных и монтажных работ, для изготовления строительных деталей, для возведения и отделки конструкций и частей зданий и сооружений, строительные конструкции и детали, а также другие материальные ценности, необходимые для нужд строительства), тогда как общество утверждает об использовании кирпича его покупателем (ООО "Альфа-Трейд"); приобретения последним кирпича у других лиц в спорные периоды.
Расчет инспекции исходя из указанного в документах кирпича (высота, ширина, объем) и простых арифметических действиях (сложение величин), свидетельствующий о явном и очевидном завышении (более чем двадцатикратном) необходимого для строительства аффилированной с обществом организацией объема кирпичей, что подтверждает довод о формальном составлении документов по спорным затратам, налогоплательщик не опроверг. Ссылаясь на неотносимость этого обстоятельства по мотиву осуществления строительства не обществом, а взаимозависимым с ним лицом, суд расчет также не проверил, оценку этому доводу с учетом сложившихся между участниками спорной хозяйственных отношений не дал.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что представленные обществом документы по операциям с ООО "Альянс" являются основанием для принятия их в качестве расходов по налогу на прибыль, является преждевременным, не основанным на полном и совокупном исследовании представленных в дело доказательств.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части проверки начисления инспекцией налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по сделке общества с ООО "Альянс" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, а также проверить правильность расчета размера налога, пеней и штрафа исходя из величин, определенных инспекцией в решении по спорному эпизоду, обсудить вопрос о наличии (отсутствии) у налогового органа полномочий по изменению расчета налоговой базы по окончании налоговой проверки (при установлении таких фактов) и необходимости уточнения налогоплательщиком заявленных требований исходя из установленных в этой части обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А63-15310/2015 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району Ставропольского края от 31.08.2015 о начислении налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Альянс" отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи Л.Н.ВОЛОВИК Т.В.ПРОКОФЬЕВА