Правосудие

Требование: О взыскании стоимости утраченного груза

Обстоятельства: Спорная продукция, застрахованная по страховому полису, была утрачена. Страховая организация отказала в признании указанного события страховым случаем. Повторная претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт завладения неустановленным лицом спорным товаром в результате обмана сторонами не оспаривается.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N Ф08-10007/2016 по делу N А32-22245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ю.Т. Трейд и К" (ИНН 9204000051, ОГРН 1149200000146) - Филонова А.О. (доверенность от 08.06.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) - Злотя О.В. (доверенность от 26.12.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Союз Холдинг" (ИНН 9204508141, ОГРН 1149204068232) - Филонова А.О. (доверенность от 20.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс Глобал" (ИНН 2311155931, ОГРН 1132311004286), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Протос Альфа" (ИНН 2630021814, ОГРН 1022601453577), общества с ограниченной ответственностью "Кремлевская логистическая компания" (ИНН 5261089309, ОГРН 1145261000257), общества с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (ИНН 5074018058, ОГРН 1035011451694), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Т. Трейд и К" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А32-22245/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Ю.Т. Трейд и К" обратилось в арбитражный суд к ООО "Транс Глобал" и ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - страховая организация) о взыскании 2 083 242 рублей 20 копеек стоимости утраченного груза.
Решением от 24.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" 2 083 242 рублей 20 копеек стоимости утраченного груза. В иске к ООО "Транс Глобал" отказано.

Постановлением от 10.10.2016 решение от 24.05.2016 отменено в части взыскания 2 083 242 рублей 20 копеек с ОАО "Страховая группа "Спасские ворота". В указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что похищение груза в результате мошеннических действий лиц, которые официально не привлечены к перевозке груза, не является исключением из числа страховых случаев. Уголовно-правовая квалификация, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной. Хищение груза могло произойти не только при тех обстоятельствах, которые указаны в названном постановлении.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Ю.Т. Трейд и К" и ООО "Союз Холдинг" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 14.05.2014 ООО "Русский рыбный мир" (поставщик) и ООО "Союз Холдинг" (покупатель) заключили договор поставки N 2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю рыбную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Согласно счету от 09.09.2014 N 277, товарной накладной от 12.09.2014 N 2143 и счету-фактуре от 12.09.2014 N 2143 стоимость продукции составила 2 083 242 рубля 20 копеек и была оплачена ООО "Союз Холдинг" платежными поручениями от 11.09.2014 N 1 и 18.
12 сентября 2014 года Балашов Сергей Владимирович по выданной ООО "Союз Холдинг" доверенности N 00000014 получил по товарной накладной N 2143 у поставщика рыбную продукцию.
12 сентября 2014 года ООО "Союз Холдинг" (продавец) и ООО "Ю.Т. Трейд и К" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 12/9, по которому продавец обязался передать покупателю товар, поставленный ООО "Русский рыбный мир", а покупатель - принять и оплатить его. Согласно пункту 4.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания договора.
11 сентября 2014 года ООО "Ю.Т. Трейд и К" (заказчик) и ООО "Транс Глобал" (экспедитор) заключили договор об организации транспортных перевозок N 233. Согласно разделу 1 договора его предметом является оказание экспедитором за вознаграждение услуг в области перевозок грузов, выполняемых по заявкам заказчика. Заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика в соответствии с договором, а также законодательством Российской Федерации. Экспедитор организует предоставление заказчику транспортных средств, получение грузов в пункте отправления, сопровождение в пути и сдачу грузов получателю, а также осуществление всех необходимых действий для обеспечения сохранности грузов (пункт 2.2 договора).
12 сентября 2014 года заказчик и экспедитор заключили договор-заявку N 699 на перевозку названной рыбной продукции по маршруту Курилово - Севастополь, Камышовое шоссе, 7 а. Дата погрузки согласно заявке 12.09.2014 в 15.00, разгрузки - 24.09.2014 в 16.00. В заявке указаны следующие паспортные данные водителя Балашова Сергея Владимировича: <...>.
ООО "Транс Глобал" привлекло к исполнению своих обязанностей третье лицо (ООО "Кремлевская логистическая компания") и 12.09.2014 заключило с ним договор об организации транспортных перевозок N 155, по условиям которого ООО "Кремлевская логистическая компания" обязалось организовать перевозку груза истца. В рамках данного договора ООО "Кремлевская логистическая компания" и ООО "Транс Глобал" заключили договор-заявку на перевозку груза от 12.09.2014 N 099, согласно которой ООО "Кремлевская логистическая компания" обязалось 12.09.2014 в г. Курилово произвести загрузку спорной продукции и доставить ее в г. Севастополь. В заявке указано, что водителем является Балашов Сергей Владимирович, паспорт которого выдан <...>.
В установленное договором-заявкой от 12.09.2014 N 699 время ООО "Ю.Т. Трейд и К" не получило груз, в связи с тем, что он был похищен неизвестными лицами. Истцу направлено уведомление о пропаже груза от 17.09.2014.
В подтверждение передачи товара ООО "Транс Глобал" к иску приложило товарную накладную от 12.09.2014 N 2143, в которой грузополучателем является ООО "Союз Холдинг". При этом накладная содержит только подпись от имени Балашова С.В.
24 сентября 2014 года ООО "Ю.Т. Трейд и К" обратилось к ООО "Транс Глобал" с требованием о возмещении 2 083 242 рублей 20 копеек стоимости утраченного груза. ООО "Транс Глобал" сообщило, что спорный груз похищен неизвестными лицами.
Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что в дневное время 12.09.2014 по адресу: г. Москва, пос. Щаповское. п. Курилово. ул. Центральная, д. 15, неустановленное лицо предоставило ранее утраченный паспорт на имя Балашова С.В. и получило у ООО "Русский рыбный мир" от имени ООО "Ю.Т. Трейд и К" рыбную продукцию на 2 083 242 рубля 20 копеек.
Утрата паспорта Балашовым С.В. подтверждается справкой от 25.08.2014 N 1213.
Спорная продукция ("груз "рыбные консервы") стоимостью 2 083 242 рубля 20 копеек застрахован по страховому полису N 9695/СГ-2014-МФ в филиале ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" в городе Москве.
17 сентября 2014 года ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" уведомлено о пропаже спорного груза. В письме от 17.02.2015 N 459 страховая организация отказала в признании указанного события страховым случаем.
03 апреля 2015 года ООО "Ю.Т. Трейд и К" направило ООО "Транс Глобал" повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения иска к страховой организации, указал следующее.
Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В письме от 17.02.2015 N 459 страховая организация отказала в признании указанного события страховым случаем со ссылкой на пункт 2.4 Правил транспортного страхования грузов ОАО "Страховая группа "Спасские ворота", в соответствии с которым повреждение, гибель или утрата груза, произошедшие в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются страховым случаем. Данные правила размещены на оборотной стороне страхового полиса (т. 1, л.д. 16).
Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Постановлением следователя СО ОМВД России по спорному случаю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация преступления не оспорена. Доказательства ее изменения следственными органами или обжалования действий следователя в части квалификации спорного события, а также иной возможной квалификации рассматриваемого деяния не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Уголовный кодекс Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества; грабеж - открытое хищение чужого имущества; разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из представленных доказательств не усматривается наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении в рассматриваемом случае указанных общественно опасных деяний.
Кроме того, из пункта 6.3 договора страхования следует, что обстоятельства возникновения и размер убытков подтверждаются документами компетентных органов. Постановление о возбуждении уголовного дела относится к названным документам.
Суд верно отметил, что указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация деяния не является безусловной. Постановление преюдициального значения не имеет, однако при оценке относимости спорного случая к исключению, указанному в пункте 2.4 Правил транспортного страхования грузов страховой организации, надлежит учитывать установленные в нем обстоятельства. Выводы, изложенные в названном постановлении, не противоречат установленным обстоятельствам по рассматриваемом делу, которые подтверждаются представленными доказательствами.
В пунктах 1, 2, 4, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Факт утраты паспорта Балашовым С.В. подтверждается надлежащим доказательством. Факт предъявления этого паспорта с целью получения груза неустановленным лицом также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт завладения неустановленным лицом спорным товаром в результате данного обмана сторонами также не оспаривается и следует из материалов дела. Таким образом, суд мотивированно указал на то, что в данном случае усматривается совершение хищения путем обмана, выразившегося в предъявлении утраченного паспорта для введения в заблуждение лица, выдавшего груз, в личности лица, груз получившего.
Следовательно, отсутствуют основания полагать то, что спорное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Доводы о том, что груз похищен в результате мошеннических действий лиц, которые официально не привлечены к перевозке груза, а также что хищение груза могло произойти не только при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, отклоняются, поскольку не основаны на доказательственной базе.
Данные утраченного паспорта Балашова С.В. в договоре-заявке от 12.09.2014 N 099 (то есть после выдачи справки от 25.08.2014 N 1213 о его утрате) указаны ООО "Кремлевская логистическая компания", которая привлечена к перевозке.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А32-22245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи В.Ф.КУХАРЬ Ю.В.РЫЖКОВ