Правосудие

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности договора - в виде наложения ареста на спорное имущество

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N Ф08-7021/2016 по делу N А32-12544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Шаповалова В.В. (доверенность от 09.09.2014), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Минькова Е.А. (доверенность от 21.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098) - Кошлиной М.Н. (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтСервис", третьих лиц: открытого акционерного общества "Альфа-Банк", судебного пристава исполнителя Габараева Вячеслава Омариевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гоголенко Дениса Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-12544/2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "РегионКонсалтСервис", ООО "Дименсион-Маркет" о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Альфа-Банк", судебный пристав исполнитель Габараев В.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Гоголенко Д.С.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на спорное имущество, 04.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 000502875.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Дименсион-Маркет" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 04.07.2016.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 отменены обеспечительные меры со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 28.10.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 04.07.2016. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не назначалось, обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон в неизмененном виде, отчуждение имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта. Суд не учел обжалование решения и постановления в кассационном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дименсион-Маркет" указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Установив, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в рассматриваемом споре не нарушена.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел последующее обжалование решения и постановления в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить. Предусмотренные главой 8 названного Кодекса меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта. В случае отмены судебных актов в кассационном порядке общество не лишено возможности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-12544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи В.В.АВАРЯСКИН Е.И.АФОНИНА