Правосудие

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе банка прекращено в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения в порядке апелляционного производства

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N Ф08-250/2017 по делу N А20-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике - Дуарова А.К. (доверенность от 10.01.2017), от лица, не привлеченного к участию в деле, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Павлухина А.В. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антарес", заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А20-934/2016, установил следующее.
ООО "Антарес" (далее - обществом, налогоплательщик) подало в суд заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными четырех требований инспекции от 26 февраля 2016 года N 375812-375715.
Решением суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (в части требований к управлению производство по делу прекращено). Судебный акт мотивирован тем, что требования инспекции являются законными и соответствуют обязательствам налогоплательщика, самостоятельно им определенным.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) - лицо, не участвовавшее в деле, подало апелляционную жалобу на решение суда от 26 мая 2016 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба банка возвращена в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование решения в порядке апелляционного производства.
Постановлением окружного суда от 18 августа 2016 года определение от 27 июня 2016 года отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству жалобы банка. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о том, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, мог быть рассмотрен апелляционным судом только после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании коллегиальным составом судей.
Определением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2016 года производство по апелляционной жалобе банка прекращено в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование решения в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, бесспорное взыскание с банка 300 млн рублей подтверждает, что решение суда от 26 мая 2016 года затрагивает права банка. Так как последний не был привлечен к участию в деле, решение суда надлежит отменить по безусловным основаниям.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и пояснений к жалобе, представитель налоговой службы просил определение апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что решение суда от 26 мая 2016 года не затрагивает непосредственно права или обязанности банка.
В рамках дела оспариваются требования налоговой инспекции от 26 февраля 2016 года N 375812-375715. Данные требования вынесены в отношении общества, касаются налоговых обязательств общества. Суд первой инстанции не принимал каких-либо решений в отношении прав и обязанностей банка.
Оспариваемые по данному делу обществом требования не адресованы банку, и банк не является налогоплательщиком по суммам, указанным в требованиях.
Банк не учитывает, что 300 млн рублей списаны с его счета не по требованиям от 26 февраля 2016 года N 375812-375715 и не по решению суда от 26 мая 2016 года.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по делу N А20-934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.МАЦКО

Судьи А.В.ГИДАНКИНА И.М.ДЕНЕКА