Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 N Ф08-10329/2016 по делу N А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская региональная газовая компания" (ОГРН 1040500713571) Батчаева А.Ю. - Биджиева А.Б. (доверенность от 12.12.2016) и Рамазанова А.Я. (доверенность от 12.12.2016); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Гайсаналиева Д.Г. (доверенность от 25.01.2017); арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. (лично, паспорт); кредитора Биджиева А.Б. (лично, паспорт), в отсутствие Марковой Т.М., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу Марковой Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-659/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - должник) Маркова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Батчаева А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявления Марковой Т.М. отказано. Суды не установили фактов неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Батчаева А.Ю.
В кассационной жалобе Маркова Т.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий Кочкаров Д.Б. необоснованно разместил средства должника в ООО "Махачкалинский городской муниципальный банк" (далее - банк), поскольку данный банк по своим показателям изначально не соответствовал критериям банка, подходящего для ведения расчетных операций в конкурсном производстве: активы банка не позволяли производить возврат денег конкурсному управляющему в полном объеме по первому его требованию. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Батчаевым А.Ю. не приняты меры для взыскания разницы с виновника утраты денежных средств.
От представителя Марковой Т.М. поступило документально неподтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на кассационную жалобу, желанием принять участие в судебном заседании лично и невозможностью представителя принять участие в судебном заседании по причине заболевания. Представители конкурсного управляющего Батчаева А.Ю., кредитор Биджиев А.Б. и арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель уполномоченного орган поддержал ходатайство. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Маркова Т.М. и ее представитель извещены о судебном заседании на 31.01.2017, что в том числе подтверждается уведомлениями 35006302112003 и 35006302123092, а также содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Маркова Т.М. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. Поступившая в материалы дела письменная позиция по кассационной жалобе конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. никаких доводов не содержит, а содержит только просьбу отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Кодекса, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Марковой Т.М. и ее представителя не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы Марковой Т.М. и просил судебные акты отменить. Представители конкурсного управляющего Батчаева А.Ю., кредитор Биджиев А.Б. и арбитражный управляющий Кочкаров Д.Б. возражали против доводов кассационной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 28.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б. Определением суда от 29.11.2013 Кочкаров Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Батчаев А.Ю.
Маркова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Батчаева А.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на следующее.
По мнению заявителя, предыдущий конкурсный управляющий должника Кочкаров Д.Б. необоснованно разместил средства должника в ненадежном банке. После отзыва лицензии и введения в отношении банка процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность банка перед должником составила 52 996 741 рубль 09 копеек и продана конкурсным управляющим Батчаевым А.Ю. на электронных торгах за 6 200 тыс. рублей. По мнению заявителя, сумма в размере 46 766 741 рубль 09 копеек является прямым ущербом, причиненным должнику конкурсным управляющим Кочкаровым Д.Б., не проявившим должной осмотрительности при выборе банка. При этом новый конкурсный управляющий Батчаев А.Ю. мер к уменьшению убытков должнику не принимал, в связи с чем нарушил права кредиторов.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Суды установили, что до введения процедур несостоятельности (банкротства) должник использовал расчетный счет, открытый в банке, соответствующем необходимым критериям для осуществления операций по расчетному счету. В целях исполнения положений Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий оставил данный расчетный счет для ведения финансовых операций. Приказом Центрального Банка России от 08.07.2013 N ОД-354 у банка отозвана лицензия. Суды пришли к выводу о том, что до размещения сообщения о назначении в отношении банка временной администрации на информационном сайте КФРСБ 08.07.2013 (сообщение N 155961) конкурсный управляющий не знал и не мог знать о проблемах финансового состояния банка.
В результате отзыва у банка лицензии образовалась дебиторская задолженность перед должником на сумму 52 996 741 рубль 09 копеек. Конкурсный управляющий Батчаев А.Ю. 22.06.2015 провел собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об утверждении порядка, условий и сроков продажи дебиторской задолженности должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Суды установили, что торги в отношении имущества должника, в том числе дебиторской задолженности банка перед должником в размере 52 996 741 рубль 09 копеек дважды признавались несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. Спорная дебиторская задолженность продана по цене 6 200 тыс. рублей посредством публичного предложения, хотя начальная цена продажи установлена в размере начальной цены на повторных торгах - 29 740 884 рубля 30 копеек. Далее цена снижалась каждые пять календарных дней на 10% от начальной цены торгов. Минимальная цена продажи 1% от начальной цены публичного предложения для лота. При этом суды установили, что со стороны конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. все обязанности исполнены в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) и конкурсным управляющим в полном объеме приняты меры направленные на пополнение конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности на торгах.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Марковой Т.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Вместе с тем, выводы судов в части отсутствия виновных действий со стороны Кочкарова Д.Б. следует исключить как преждевременные, поскольку предметом данного обособленного спора является рассмотрение жалобы Марковой Т.Ю. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А15-659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи С.М.ИЛЮШНИКОВ Ю.В.МАЦКО